21 de Agosto del 2017: Un Eclipse Total de Sol sobre Estados Unidos, sirve de punto de partida para una refundación o renacimiento de éste país.

En el Chilam Balam, libro sagrado de los mayas, nos encontramos con diversas profecías y alusiones calendáricas, que han sido interpretadas por el ingeniero y mayólogo Héctor Calderón, y difundidas por su hijo Sergio Calderón.

Según éstos, las Profecías del Chilam Balam están basadas en el Calendario de la Cuenta Corta, y no en el de la Cuenta Larga, aludiendo a Katunes de 24 años de duración, en vez de los casi 20 años que dura el Katún en el Calendario de la Cuenta Larga.

Trece de estos Katunes conformarían una Rueda Calendárica de 312 años, y el ciclo completo estaría conformado por 20 de estas Ruedas. Así, pues, son 6.240 años en total, que se extienden desde el 3169 AEC hasta el 3072 EC. ¿Quién dijo que todo termina el 2012?
LAHÚN KATÚN: EL KATÚN DEL ENGAÑO

Siempre según Calderón, nos encontraríamos en la Rueda 17, que comenzó en 1824, y finalizando el 10 Ahau Katún o Lahún Katún, que es el Octavo Katúnde esta Rueda, y que comenzó el 12 de Mayo de 1992.

Éste es el Katún del Engaño, donde los Gobernantes llegan al clímax de la corrupción. Donde, al sonar los tambores de guerra, las atrocidades aumentan. Donde los símbolos del poder son arrollados (11-S), y el castigo viene sobre lo que quede de bueno en el mundo. Donde se produce una gran deforestación y deterioro ecológico. Donde los Guardianes del Tiempo, los Maya, hacen oír sus demandas (Revolución Zapatista).
UASHAK KATÚN: EL KATÚN DE LA FATALIDAD

Posteriormente, el 6 de Mayo del 2016 comenzará el 8 Ahau Katún, o Uashak Katún que es el Noveno Katún, o Katún de la Fatalidad, y que se extenderá hasta el 29 de Abril del 2040.

Este es el Katún en el que históricamente, los mayas han tenido que abandonar sus ciudades. Es posible que en este nuevo Uashak Katún ocurra lo mismo, pero a una escala mundial.

Las sequías que se iniciaron durante el Katún anterior, se agravarán en el Uashak Katún. Habrá escasez de alimentos, y los Guerreros del Espíritu alzarán sus voces para acusar a los acaparadores y destructores de la Tierra.

No tendrá agua la llanura, ni tendrá agua la montaña, porque es el reinado de Kinich Kakmó, el Guacamayo del Fuego Solar, que Calderón relaciona con los Ciclos de Manchas Solares, con las Explosiones Solares que hoy inquietan a los científicos.

Entonces vendrán los extranjeros: la región mesoamericana estará en manos de los Suplantadores del Señorío de la Orilla de los Pozos, y de la Orilla del Mar, irreverentes y destructores que no respetan a la Madre Tierra ni al Gran Espíritu. Pero vendrá la guerra contra tales usurpadores.

Estas palabras nos sugieren que el agua estará en manos de grandes intereses extranjeros, al igual que los lugares de playa, lo que provocará una gran pelea por el control del agua.

Bacab, El Vertedor, estará en el Norte, lo que sugiere que los mesoamericanos tendrán que comprarle el agua a los poderosos del Norte, gracias a sus gobiernos entreguistas. Pero habrá un ajuste de cuentas con los usurpadores, tal vez mediante huracanes que destruyan su infraestructura.

Según el Chilam Balam, durante este período, habrá destrucción por piedras (¿Meteoritos?) y despoblamiento, por culpa de los ambiciosos. Se volteará el cielo y dará vuelta la tierra (¿Desplazamiento del Eje Terrestre?). Entonces, se hará manifiesto el pecado de los Jefes de los pueblos, y estallarán revoluciones que quitarán el poder a quienes gobernaron ilegítimamente, en alianza con los extranjeros. Entonces, por fin llegará la justicia, anhelada por tantos.

Con Trump termina un ciclo

Por Roberto Savio

¿Podríamos cambiar el debate sobre Donald Trump y no concentrarnos en lo que hace, sino en su importancia histórica? Espero que las siguientes reflexiones sirvan para comprender que el actual presidente de Estados Unidos representa, de hecho, el final de un ciclo estadounidense y que estamos todos en el mismo barco. Se necesitan unas cuantas palabras, pero vale la pena dedicarle cinco minutos más.

Primero, nos guste o no, hemos vivido durante los últimos dos siglos en un mundo en que lo anglo tuvo un papel central. La Pax Britannica se extendió desde principios del siglo XIX, cuando comenzó su imperio colonial, hasta fines de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), cuando fue sustituida por la Pax Americana. Estados Unidos creó lo que se conoce como Occidente, en contraposición con Oriente, mientras Europa se dejaba llevar.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue el principal ganador y el fundador de las instituciones internacionales modernas, desde las Naciones Unidas hasta el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), así como la fuerza detrás de la reconstrucción de Europa con el Plan Marshall, basado en la condición de que los países europeos aceptarían recibir fondos sobre una base europea.

Eso llevó a la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, en 1951, que finalmente dio lugar a la Comunidad Europea, en 1967.

A Estados Unidos, en tanto que ganador, le interesaba crear un orden mundial según sus valores y siempre y cuando él fuera su garante. Así, el foro de las Naciones Unidas se creó con un Consejo de Seguridad en el que pudiera vetar cualquier resolución. El Banco Mundial se creó en función del dólar como divisa mundial, y no con una verdadera moneda internacional, como propuso el gran economista y delegado británico John Maynard Keynes. 

Asimismo, la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), como respuesta a la amenaza de la Unión Soviética, fue una idea exclusivamente de Estados Unidos. Y el léxico de las relaciones internacionales se constituyó principalmente en base a conceptos anglosajones, a menudo de difícil traducción a otros idiomas, como accountability, gender mainstreaming, sustainable development, entre otras. El francés y el alemán desaparecieron como lenguas internacionales. 

Además, cierto estilo de vida se volvió el principal producto de exportación estadounidense, desde la música hasta la comida, el cine y la vestimenta, se propagaron por el mundo.

Para reforzar el mito, Estados Unidos se constituyó como modelo de democracia. Lo que era bueno para ese país, debía de serlo para el resto. Además, tenía un destino excepcional, basado en su historia, sus éxitos y su especial relación con Dios. Sus presidentes fueron los únicos que hablaron en nombre de los intereses de su país y en nombre de los de la humanidad y que invocaron a Dios.

Su éxito económico no sería más que la confirmación de ese excepcional destino. Estados Unidos perdió casi medio millón de ciudadanos en Europa y Asia para garantizar un orden mundial estadounidense. Y el “sueño americano”, de que todo el mundo puede volverse rico, era desconocido en el resto del mundo.

Esa fue la primera etapa de Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, basada en el multilateralismo, en la cooperación internacional, en el respeto al derecho internacional y el libre comercio, un sistema que aseguraba su centralidad y su supremacía, reforzada por su poder militar.

Pero multilateralismo significa democracia internacional. Las Naciones Unidas, desde su constitución original de 50 países, en 1945, hasta casi 150, en pocas décadas, se convirtió en el foro donde crear la cooperación internacional, basada en los valores de la democracia universal, la justicia social y la participación equitativa.

Y la Asamblea General aprobó por unanimidad en 1973 el primer (y único) plan global de gobernanza, llamado Derechos y Deberes de los Estados, que representaba un plan de acción para reducir las desigualdades del mundo y redistribuir la riqueza y la producción económica. Eso se volvió una camisa de fuerza para Estados Unidos, que se encontró en un foro en el que se tomaban las decisiones por mayoría, y ya no en función de sus propios intereses, como estaba acostumbrado.

Pero con la llegada de Ronald Reagan a la Presidencia, en 1981, la primera etapa basada en el multilateralismo, cambió de forma abrupta.

Reagan concurrió a la Cumbre Económica Norte Sur, en Cancún, donde se reunieron los 22 jefes de Estado más importantes del mundo, incluido el de China, único representante de un país socialista, para debatir la implementación de aquella resolución de la Asamblea General.

El entonces presidente estadounidense, quien se encontró con una entusiasta Margaret Thatcher, destruyó el plan de gobernanza global que avanzaba por buen camino. Vi con consternación cómo, en dos días, el mundo pasó del multilateralismo a la vieja política del poder.

Estados Unidos no aceptó que otros decidieran su destino, y de ahí viene el declive de las Naciones Unidas y la negativa de Washington a suscribir obligaciones y tratados internacionales. El destino excepcional y el sueño americano, fueron reforzados por la retórica de Reagan, quien incluso uso el eslogan: Dios es estadounidense.

Es importante señalar que las grandes potencias estaban felices de salirse de la camisa de fuerza del multilateralismo detrás de Reagan. Su gobierno, aliado del de la primera ministra británica Thatcher, es un ejemplo sin precedentes de cómo destruir los valores y las prácticas de las relaciones internacionales. Y el hecho de que probablemente sea el presidente más popular de la historia moderna de Estados Unidos, muestra la poca importancia que la cooperación internacional tiene para el ciudadano estadounidense medio.

También hay que destacar que durante el gobierno de Reagan, tres acontecimientos importantes y simultáneos dieron una nueva forma a nuestro mundo.

El primero fue la desregulación del sistema financiero encabezado por él en 1982, posteriormente reforzado por Bill Clinton (1993-2001), en 1999, que llevó a la supremacía de las finanzas y cuyos resultados se sienten en la actualidad. Recordemos que Reagan trató también de reducir los costos sociales. Las políticas de George W. Bush (2001-2009) y Trump tienen la marca de su gobierno.

El segundo, fue la creación en 1989 de una visión económica basada en la supremacía del mercado como base de las sociedades y de las relaciones internacionales, el llamado Consejo de Washington. Creado por el Departamento del Tesoro estadounidense, el Banco Mundial y el FMI, el neoliberalismo se introdujo como la doctrina económica indiscutida.

El tercer acontecimiento significativo fue la caída del Muro de Berlín, en 1989, y el final de la amenaza del bloque soviético.

Entonces, el término de “globalización” comenzó su marcha exitosa, y Estados Unidos sería, una vez más, el centro de la gobernanza. Como dijo Reagan en Cancún, Washington basará sus relaciones en el comercio, no en la asistencia.

Su superioridad económica, junto con el control que ejerce sobre las instituciones multilaterales de crédito, lo pondrían una vez más en el centro del mundo, cuando la amenaza soviética había desaparecido. Henry Kissinger lo dijo con claridad: Globalización es el nuevo término para la hegemonía estadounidense.

La segunda etapa tras la Segunda Guerra Mundial se extendió de 1982 hasta la crisis financiera y económica mundial de 2008, cuando la quiebra de bancos estadounidenses, que se propagó por Europa, obligó al sistema a dudar de que el Consenso de Washington fuera una teoría indiscutida.

Las dudas surgieron también a instancias de la creciente movilización de la sociedad civil, el Foro Social Mundial, por ejemplo, se creó en 1981, así como de muchos economistas que hasta entonces habían permanecido básicamente callados. Los especialistas insistieron en que la macroeconomía, el instrumento preferido de la globalización, solo tomaba en cuenta los grandes números.

En cambio, con la microeconomía, se vería la gran desigualdad en la distribución de la riqueza, a no confundir con desarrollo, y que la deslocalización de las empresas y otras medidas que ignoraban el impacto social de la globalización estaban teniendo terribles consecuencias.

Los desastres creados por tres décadas de codicia como principal valor de la nueva economía, saltaron a la vista cuando los datos mostraron una concentración de la riqueza sin precedentes y en unas pocas manos, con muchas víctimas, en especial entre los jóvenes.

Todo eso vino acompañado de dos enormes amenazas: la explosión del terrorismo islámico, generalmente reconocido como resultado de la invasión a Iraq, en 2003, y las migraciones masivas, que siguieron a ese episodio, pero en especial a las intervenciones en Siria y Libia, a partir de 2011. Estados Unidos y la Unión Europa son las únicas responsables de esas migraciones.

Así pasamos de la codicia al miedo: dos motores de cambios históricos, según muchos investigadores.

Finalmente, llegamos a Trump. Gracias a este recorrido histórico, podemos comprender fácilmente que su llegada a la Presidencia es simplemente el resultado de la actual realidad de su país.

La globalización, originalmente un instrumento de la supremacía de Estados Unidos, significó que cualquiera pudiera usar el mercado para competir. Así lo hizo China, el ejemplo más claro, pero también emergieron muchos mercados nuevos, desde América Latina hasta Asia. Y Europa y Estados Unidos están plagados de víctimas de la globalización, a la que perciben como un fenómeno encabezado por la élite, además de considerar que cualquier acuerdo o institución internacional no se interesa por su destino.

No nos olvidemos que con la caída del Muro de Berlín, llegó el fin de las ideologías. La vida política se tornó solo en una competencia administrativa, sin visión ni valores. La corrupción aumentó, la ciudadanía dejó de participar, los partidos se volvieron autoreferenciales, los dirigentes políticos se convirtieron en una casta profesional, las finanzas mundiales y la élite se aislaron en paraísos fiscales y los jóvenes, que no encontraban empleos o estos eran precarios, fueron testigos de que en pocos años se destinaron cuatro billones de dólares a salvar al sistema bancario de su propia mala gestión.

En ese contexto y desde 1989, surgieron partidos populistas, xenófobos y nacionalistas en todos los países y comenzaron a atraer el resentimiento de los excluidos.

La propuesta, en general, fue la de recuperar el ayer, los buenos tiempos y prometer un mejor ayer, en contra de toda ley histórica. Además, en contra de la opinión de los especialistas, llegó Brexit, y después Trump.

Con él, vemos la conclusión de 70 años de Pax Americana y volvemos a una época de nacionalismo y aislamiento de Estados Unidos. A los votantes de Trump les llevará un tiempo darse cuenta de que sus acciones no responden a sus promesas, y de que las medidas que él toma a favor de la élite económica y financiera, no son de su interés.

La cuestión real es si su ideólogo, quien logró que lo eligieran, Stephan Bannon, tendrá tiempo de destruir el mundo que encontraron, si el mundo tendrá tiempo de crear un orden mundial sin Estados Unidos en el centro, y ver cuántos de los valores que construyeron la democracia moderna sobreviven y son la base de la gobernanza global. No se puede construir un nuevo orden mundial sin valores comunes, solo con xenofobia y nacionalismo.

Bannon organiza una nueva alianza internacional de populistas, xenófobos y nacionalistas, con Washington en el centro y con el británico Nigel Farage, los italianos Matteo Salvini y Beppe Grillo, la francesa Marine Le Pen, el holandés Geert Wilders, y otros en Hungría y Polonia, entre otros países, al tiempo que el ruso Vladímir Putin y el turco Recep Tayyip Erdogan contemplando con simpatía el fin de las democracias liberales.

Este año sabremos, tras las elecciones holandesas, francesas y alemanas, cómo le va a la alianza. Y si el gobierno de Trump, más allá de su agenda nacional, logra crear un nuevo orden internacional basado en una democracia no liberal, entre muchas otras consideraciones, tendremos que empezar a preocuparnos porque querrá decir que la guerra no estará muy lejos.

Tribu sioux protesta en la Casa Blanca contra la construcción del oleoducto Dakota Access

Los manifestantes se concentraron a las afueras de la Casa Blanca en Washington, Estados Unidos, para exigir al presidente Donald Trump que no construya el oleoducto Dakota Access en su territorio ancestral. 

Standing Rock: Algunas Perspectivas
1° de Diciembre, 2016
Por José L. Stevenswww.thepowerpath.com

Traducción: Marcela Borean
Difusión: El Manantial del Caduceo en la Era del Ahora
http://www.manantialcaduceo.com.ar/libros.htm

https://www.facebook.com/ManantialCaduceo

Muchos de ustedes tal vez aún no habían nacido durante la era de la guerra de Vietnam y las protestas de finales de los años 60 y principios de los 70. Yo era un hombre joven en ese momento y lo recuerdo bien. En ese momento hubo protestas de, Poder Negro, masivas protestas de derechos civiles y escaramuzas, protestas de La Raza, protestas de los Nativos Americanos, protestas por los derechos de las mujeres y masas de disturbios civiles. Ahora tal vez eso parece que fue hace mucho tiempo, pero el hecho es que la astrología actual está repitiendo esa era casi exactamente. Para más detalles puede consultar a un astrólogo, lo cual yo no soy. Basta decir que los disturbios civiles, las protestas de todo tipo, están en aumento de nuevo. Esperen que se vuelvan mucho más prominentes en asuntos públicos. Así que en cierto modo, aquí no está sucediendo nada nuevo. En cuanto a los asuntos de los Nativos Americanos, ha habido un largo camino de tratados rotos que involucran al Cuerpo de Ingenieros del Ejército, que construyó represas para crear embalses que invadieron sus tierras soberanas durante un largo período de tiempo. Por lo tanto, este negocio de un oleoducto, El Acceso Dakota, no es sólo un acontecimiento aislado, sino la última gota en una serie de insultos construidos durante cientos de años.

Muchas personas no están informadas sobre la forma en que el oleoducto fue aprobado por los federales. Hace un par de años se aprobaron leyes federales que exigían que se hicieran estudios ambientales en cualquier tubería larga. No sé los detalles aquí, así que no puedo decir la longitud exacta que tiene que tener la tubería para poner estos estudios en movimiento. El oleoducto en la vecindad de Standing Rock es definitivamente uno largo, por lo que los propios federales eludieron sus propias leyes creativamente cortando el oleoducto en muchos segmentos cortos para que los estudios ambientales no tuvieran que hacerse. ¡Indignante! ¿No?

Las protestas de Standing Rock han reunido a muchas tribus que en el pasado no han cooperado entre sí y les ha dado algo poderoso para alrededor de lo cual cooperar y esto es algo bueno para los Nativos Americanos. No sólo eso, sino que ha atraído la atención de personas de todos los ámbitos de la vida y por todo el mundo, para que los ojos del mundo estén en este evento en evolución y cientos de miles de personas han estado dándole su atención y su apoyo moral. Esto llega en un momento en que una nueva administración está a punto de hacerse cargo, una que es aún menos comprensiva que la actual. Por lo tanto, la protesta está aumentando hasta un clímax violento que podría muy bien implicar lesiones y quizás muertes, encendiendo un conflicto mayor.

Ahora es donde las cosas se complican. Algunas personas quizás no puedan encontrar consuelo en lo que voy a decir. En primer lugar apoyo la protesta por las mismas razones por las que otros la apoyan. Es un movimiento de poder ilegal por parte de grandes petroleros, bancos y ciertos sectores del gobierno para promover la agenda de combustibles fósiles a riesgo de la tierra y los ciudadanos. He prestado juramento por la no violencia mientras sea posible, para que sepas dónde estoy parado.

Aquí está la buena noticia: los Nativos Americanos saben cómo orar y pueden tener una gran influencia y pueden ser una gran inspiración para otros que se unan a ellos en estas protestas. No sólo tienen los ojos del mundo sobre ellos, sino que tienen la altura moral. A ellos se les unen los antepasados, los poderes, los ayudantes y muchos aliados del otro lado. Este es su poder.

Aquí está la noticia mixta: El tema se ha vuelto profundamente emocional para un gran número de personas y debido a la actual astrología muchas personas están viendo esto como una manera de reparar una larga lista de agravios e insultos pasados. Hay algunos Nativos que no quieren nada más que una oportunidad para reparar los errores cometidos por su enemigo percibido. No sólo eso, sino que hay muchas almas maduras no Nativas que se han involucrado románticamente con toda la protesta de Standing Rock y algunos de ellos también están con ganas de pelear, como picando a un toro enloquecido con un palo. Este tipo de eventos que involucran a muchas personas de diferentes perspectivas y motivos tienden a ser muy complicados de liderar y manejar porque siempre hay una especie de espontaneidad que va junto con la crisis. A veces hay policías deshonestos que hacen algo imprevisto y a veces hay manifestantes deshonestos que van más lejos de lo que sus líderes hubieran deseado.

En cualquier caso, esta protesta se dirige precipitadamente hacia un territorio muy peligroso y correspondería dar un paso atrás y pensar las cosas a fondo, tanto los manifestantes como la policía. La violencia esperable ¿vale la pena? ¿Va a lograr algo constructivo aparte de crear mártires para una causa? ¿Hay otras maneras de negociar este conflicto que no se han intentado? Captas la idea. Todas las vías deben ser examinadas o van a morir personas, o van a ser mutilado de por vida, o tal vez terminar en prisión durante muchos años. Lo que queda de la reputación de la policía y de las carreras políticas también se perderá. En otras palabras, lo que estoy diciendo aquí es que esto simplemente podría no terminar bien. Eso no significa que la gente no deba protestar. Pero necesitan ser muy disciplinados sobre cómo protestan para obtener el máximo poder y eficacia. No hay lugar para errores cometidos por explosiones emocionales, especialmente teniendo en cuenta que las fuerzas de la ley han sido famosas por plantar espías y agitadores que buscan desacreditar a los manifestantes.

La gente debe intentar no contaminar sus protestas con muchas agendas externas, como por ejemplo un referéndum sobre las elecciones. Una protesta debe ser lo más limpia posible. Esta es la razón por la cual muchas de las protestas tan bien manejadas por Mahatma Gandhi fueron muy efectivas. Se aseguró de que tuvieran una sola dirección y estuvieran enfocadas y que sus seguidores fueran muy disciplinados la mayor parte del tiempo.

En los años sesenta hubo muchos de esos eventos y algunos fueron constructivos y algunos simplemente no. Enormes multitudes de gente salieron a las calles y marcharon y pusieron fin a la guerra de Vietnam. Eso fue bueno y fue en su mayor parte no-violento. Por otra parte, hubo muchas escaramuzas en otros lugares como People's Park (el Parque del Pueblo) en Berkeley, California, un tema que se convirtió en un punto álgido y profundamente simbólico entre los tipos de conflictos que se estaban produciendo entre el establishment y la gente común. Era una forma de que muchas personas con diversas quejas actuaran y que la policía golpeara a una serie de cabezas de personas que ellos no respetaban. ¿Valió la pena? ¿Valieron la pena las lesiones y el costo para el bienestar de la gente?¿Quién sabe? Al final no pavimentaron el Parque del Pueblo, una leve victoria simbólica en una época agitada. Desafortunadamente se convirtió en un parque desatendido donde se produjeron muchas transacciones de drogas. Me pregunto si la gente cegada por la policía o aquellos que sufrieron lesiones graves en la cabeza que cambiaron sus vidas para siempre pensaron que valieron la pena las batallas campales en las calles.

No estoy diciendo que Standing Rock es People's Park porque es un evento de tipo internacional e involucra acciones federales criminales. Lo que estoy diciendo es que estos son los tipos de eventos que son alimentados por emociones fuertes y se salen de control fácilmente y se producen daños. Hay consecuencias graves. Esto no es un juego ni un lugar para la venganza personal y las expresiones de violencia de cualquier lado. Las multitudes son extremadamente peligrosas, sí, y más aún las turbas de policías que a menudo están compuestas de almas más jóvenes y que están siguiendo las decisiones de sus superiores, también almas jóvenes. Estas almas jóvenes nunca lo admitirían, pero temen profundamente lo que los manifestantes representan y su poder potencial. Tienen miedo de que estas tácticas puedan extenderse a otras cuestiones y todo su modo de vida pudiera caer en el proceso. A menudo son cegados por su miedo y tan sólo reaccionan, a menudo violentamente, y luego tratan de encubrir sus errores por el bien de la opinión pública. Uno debe entender su miedo, al igual que una persona estará mucho mejor si entiende el comportamiento de una madre osa que siente que sus cachorros están amenazados. Es mejor no involucrarse violentamente. Es mejor encontrar otras maneras.

Al final no hay una respuesta sencilla o única a estas preguntas incómodas. A veces un choque violento es la chispa que comienza una revolución que cambia una forma de vida. Tal vez muchos verán este evento de esa manera. Lo más probable es que sea sólo uno de los eventos que marca el comienzo de una turbulenta agitación que involucrará a millones de personas en movimientos masivos durante muchos años, tratando de moldear el futuro de sus sueños. Bienvenido al cambio de paradigma. ¿Cómo elegirás participar?

Es mi deseo sincero que debido al poder de esta protesta el oleoducto sea o bien desviado o preferiblemente desmantelado,.porque no es necesario. La demanda de combustibles fósiles está disminuyendo. La demanda de combustibles alternativos va en aumento. Ese es el futuro. Los deseos de los pueblos nativos deben ser escuchados. Este oleoducto no es necesario.

Lo que puedes hacer

Hay una técnica chamánica simple pero muy eficaz que cualquier persona puede hacer. Visualice el área de protesta en Standing Rock, las tierras de allí, el río Missouri que se enfrenta a tener una tubería perforada por debajo. Ahora visualice un octaedro gigante por encima y por debajo de toda la región. Es una pirámide de cuatro lados apuntando hacia arriba y otra pirámide apuntando hacia abajo con sus bases juntas sobre el nivel del suelo. Visualízalo delineado en color azul eléctrico y lleno de hermosa luz dorada de la más alta frecuencia. Esto es muy estabilizador y calmante para toda la región y para todos los seres vivos allí. Puede ser de gran ayuda.

Muchas bendiciones, José

 © 2016 All rights reserved. www.thepowerpath.com

Las traducciones de los artículos de José L. Stevens pueden ser descargados en archivo Word desde el sitio creado para el en http://www.manantialcaduceo.com.ar/libros.htm https://www.facebook.com/ManantialCaduceo

Para recibir los mensajes en tu correo suscríbete en:

http://www.egrupos.net/grupo/laeradelahora/alta

¿Las amenazas de Norcorea y EE UU llevarán a una solución diplomática?

El programa nuclear de Corea del Norte está en aumento y pronto es probable que pueda amenazar a Estados Unidos. Peo entre la ceciente tensión, no es imposible que se abra la puerta a la negocación diplomática para resolver la crisis. ¿Cuáles son las opciones?

BBC MUNDO 9 DE AGOSTO DE 2017

Corea del Norte asegura que estudia planes para atacar la isla de Guam, territorio de Estados Unidos en el Pacífico, mientras Donald Trump habla de "fuego y furia como nunca antes fueron vistos".

La crisis que rodea a los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte alcanzó una fase nueva y más peligrosa con la información de que Pyongyang podría contar con ojivas nucleares para usar en un misil de largo alcance.

Todo eso parecía a años de distancia. Pero ya no.

Durante décadas hubo esfuerzos para intentar persuadir o presionar a Pyongyang para que abandone su programa de armas.

Es imposible evaluar la capacidad nuclear exacta que tiene ahora Corea del Norte.

El país afirma tener misiles que pueden llegar a puntos continentales de Estados Unidos y dos pruebas recientes convencieron a los expertos occidentales de que esto puede ser posible.

El gobierno japonés, en su último informe sobre defensa, sugiere que Pyongyang ya tiene la capacidad de miniaturizar una ojiva nuclear para ser colocada en un misil de largo alcance.

Las autoridades estadounidenses también creen que Corea del Norte fabricó pequeñas ojivas nucleares adecuadas para un misil de largo alcance, pero no está claro, a pesar de las afirmaciones de Pyongyang, que hayan sido probadas.

Así, la cuestión ahora no es si Corea del Norte llegará a tener la capacidad de lanzar ataques nucleares de largo alcance, sino cuándo lo logrará. Y ese cuando podría ser en los próximos años.

¿Oportunidad?

Que eso coincida con el mandato del presidente Trump en la Casa Blanca es un accidente de la historia.

Pero de la misma manera en que esta coincidencia supone un riesgo añadido para la crisis con Corea del Norte, también podría implicar una oportunidad para resolverla.

Es cierto que hay motivos de preocupación, ante la falta de experiencia y la burla a la política exterior que deja al descubierto la cuenta de Twitter del presidente de Estados Unidos.

Trump, parafraseando a un exsecretario de Defensa de Estados Unidos, es un "conocido desconocido", y nadie sabe cómo podría reaccionar.

Pero esto, a su vez, también obliga a pensar, y no solo a China, sobre las serias consecuencias de sus decisiones.

Política exterior

Por supuesto, como en muchas áreas, realmente no sabemos cuál es la política de Estados Unidos. Y en una diplomacia compleja, la claridad del mensaje es importante.

Pero ¿quién representa la política exterior de Estados Unidos?

¿El secretario de Estado, Rex Tillerson, quien parece abierto a las conversaciones con Pyongyang, siempre que existan unas condiciones adecuadas para ello? (Incluso el propio Trump imaginó tal posibilidad).

¿O es el Twitter de la Oficina Oval, que parece estar aumentando la presión sobre Pyongyang?

No hay duda de que se alcanzó una bifurcación en el camino.

El progreso de Corea del Norte significa que pronto podrá amenazar a Estados Unidos con un ataque nuclear.

¿Qué opciones hay?

Esa posibilidad cambia el juego y todas las opciones que les quedan a EE.UU., China, Corea del Sur y Japón son difíciles.

1. Enfrentar al régimen norcoreano por todos los medios posibles

Esta alternativa implicaría aprobar sanciones más intensas, agrupar la fuerza militar regional y, si fuera necesario, ir a la guerra. Y, en última instancia, buscar un cambio de régimen en Pyongyang.

Todo ello provocaría el Armagedón en la península coreana, algo que no le gustaría a China, el jugador diplomático clave en este drama.

.

2. La contención

Es la opción elegida hasta el momento e incluye sanciones internacionales.

La decisión del Consejo de Seguridad de la ONU del fin de semana pasado representa casi un embargo comercial contra Corea del Norte en un pequeño número de sectores cruciales para sus ganancias por ingresos en el extranjero.

Pero la contención implicaría también la provisión de armas defensivas, similares al sistema antimisiles de Thaad desplegado en Corea del Sur, aliado de Estados Unidos.

Sin embargo, ésta no es una solución en sí misma y existe el riesgo de que cada nueva crisis termine en confrontación.

3.Por supuesto, también está la diplomacia.

Esto sigue siendo un reto.

Pero la combinación de factores -el avance técnico de Corea del Norte, la incertidumbre que genera la administración Trump y el hecho de el mundo se encuentra ahora ante una encrucijada en lo que respecta a Pyongyang- hace pensar que existirá una oportunidad para una solución por la vía diplomática.

Un precursor esencial pudieron haber sido las duras sanciones aprobadas el sábado contra Corea del Norte por el Consejo de Seguridad, con el respaldo de China y Rusia, junto con las llamadas explícitas de Pekín a Pyongyang para detener las pruebas nucleares y de misiles.

Pero aunque el ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Norte, Ri Yong Ho, se reunió este domingo en Manila con sus homólogos de la región, incluida la de Corea del Sur, su mensaje fue tan duro como siempre.

Ahora, a pesar de la escalada en la retórica, es necesario hacer balance.

¿A dónde irá esta crisis? ¿Se puede crear un espacio para algún tipo de apertura diplomática?

¿Cuáles son las nuevas sanciones?

-Está prohibida la importación de carbón, mariscos, hierro y mineral de hierro, plomo y minerales de Corea del Norte.

-Los países no pueden recibir nuevos trabajadores de Corea del Norte.

-No se permitirán nuevas empresas conjuntas con entidades o individuos de Corea del Norte.

-No habrá nuevas inversiones en empresas mixtas.

-Más individuos tendrán restricciones de viajes y bienes congelados.

-Los estados miembros informarán al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un plazo de 90 días sobre cómo han aplicado la resolución

Esperando una señal

La diplomacia puede no haber funcionado en el pasado, pero sin duda se intentó.

¿Recuerdan el experimento de Kedo en la década de 1990?

Esta fue la llamada Organización de Desarrollo Energético de la Península Coreana que fue establecida después de un acuerdo en 1994.

Se pretendía proporcionar dos reactores nucleares a Corea del Norte de un tipo menos susceptible a la desviación de materiales nucleares para la fabricación de bombas.

A cambio, Corea del Norte debía cerrar gran parte de su industria nuclear.

Había un plan para mejorar las relaciones entre Washington y Pyongyang.

Las principales instalaciones de Corea del Norte se abrieron a la inspección del Organismo Internacional de Energía Atómica.

Estados Unidos espera ahora una señal de Corea del Norte.

Pero Kedo colapsó en 2002 ante los temores de que Pyongyang tuviera un programa clandestino de enriquecimiento de uranio y los inspectores internacionales fueran expulsados.

Kedo, sin embargo, tenía un propósito claro: revertir y cerrar las instalaciones nucleares de Corea del Norte implicadas en su programa militar.

Pero eso fue hace más de 20 años. Retirar el programa de armas nucleares y misiles de Corea del Norte ya no es una opción realista.

¿Cuáles serían los objetivos de un nuevo acuerdo diplomático? ¿Está el país de Trump dispuesto a vivir en la sombra de un misil balístico intercontinental nuclear armado en Corea del Norte?

¿Y realmente la Corea del Norte de Kim quiere abrir o liberalizar de alguna manera su gobierno lo que podría poner en duda el futuro del régimen?

Ahora esperamos una señal de Pyongyang.