Casa de la Estrella. Donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830.

Casa de la Estrella. Donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830.
Casa de la Estrella, ubicada entre Av Soublette y Calle Colombia, antiguo Camino Real donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830, con el General José Antonio Páez como Presidente. Valencia: "ciudad ingrata que olvida lo bueno" para el Arzobispo Luis Eduardo Henríquez. Maldita, según la leyenda, por el Obispo mártir Salvador Montes de Oca y muchos sacerdotes asesinados por la espalda o por la chismografía cobarde, que es muy frecuente y característica en su sociedad.Para Boris Izaguirre "ciudad de nostalgia pueblerina". Jesús Soto la consideró una ciudad propicia a seguir "las modas del momento" y para Monseñor Gregorio Adam: "Si a Caracas le debemos la Independencia, a Valencia le debemos la República en 1830".A partir de los años 1950 es la "Ciudad Industrial de Venezuela", realidad que la convierte en un batiburrillo de razas y miserias de todos los países que ven en ella El Dorado tan buscado, imprimiéndole una sensación de "ciudad de paso para hacer dinero e irse", dejándola sin verdadero arraigo e identidad, salvo la que conserva la más rancia y famosa "valencianidad", que en los valencianos de antes, que yo conocí, era un encanto acogedor propio de atentos amigos...don del que carecen los recién llegados que quieren poseerlo y logran sólo una mala caricatura de la original. Para mi es la capital energética de Venezuela.

martes, 31 de octubre de 2017

Cien años fulminando la realidad De trenes con cinematógrafos, actores y propaganda revolucionaria a vagones infectos de inmundicia y muerte: la Revolución rusa iba en rieles atentando en contra de la realidad. En los totalitarismos, las artes visuales y medios comunicacionales son los primeros vehículos que se tergiversan a favor de la propagación del horror

Por NARCISA GARCÍA
29 DE OCTUBRE DE 2017 02:17 AM | ACTUALIZADO EL 29 DE OCTUBRE DE 2017 02:36 AM
El comunismo es una mierda. La referencia escatológica es deliberada en sus dos acepciones: la excremencial y la relativa a la vida de ultratumba. Un miembro del Partido en la Unión Soviética le cuenta a la nobel Svetlana Alexiévich que una vez le ordenaron supervisar los vagones de los trenes que partían a Siberia. Cuando uno de ellos se abrió de manera inesperada, vio lo que había dentro: una mujer colgada y un niño comiendo mierda. Dice Isaiah Berlin que es posible que en las sociedades influidas por Bizancio o por la Iglesia ortodoxa se dé una “sed de sistemas teológicos, más aún: escatológicos”, al explicar la aceptación y puesta en práctica de un sistema total que precise o suscriba el mundo bajo sus paradigmas que tiene una sociedad como la rusa desde el siglo XIX.
El cinematógrafo llega a Rusia justo a tiempo para la coronación del zar Nicolás II. Bombillas, ferrocarriles y cinematógrafos confluyeron en el siglo XIX para dar inicio a la era de la técnica del siglo XX. Durante la Guerra Civil Rusa, justo después del golpe de Estado de ese líder envenenado de odio que incendió el mundo cuando fue aislado por la sociedad que quebraría, los llamados trenes agitprop viajaban repletos de actores y artistas que adoctrinaban a los pasajeros y lanzaban propaganda por las ventanas al pasar por pueblos pequeños. De agitadores y propaganda, el tren “V. I. Lenin” iba pintado por fuera con colores atractivos y mensajes proselitistas, y tenía un vagón especial para el cinematógrafo. “De las artes, el cine es para nosotros la más importante”, había dicho Vladimir Lenin en un territorio cuyo analfabetismo superaba el ochenta por ciento. Claro que era la más importante: se adueñó primero del Pravda, y de inmediato se hizo con la producción cinematográfica.
El encargado de las proyecciones en los trenes de propaganda era un camarógrafo sueco, Eduard Tisse, célebre por haber sido colaborador por veinte años de Sergei Eisenstein. El pequeño Vladimir no viviría para verlo, la cinematografía del realizador se convertiría en un hito mundial gracias a su manera de editar las imágenes: el llamado montaje soviético, fundamentado en el concepto trascendental y sesudo de la dialéctica hegeliana, tuvo una razón importante, que no absoluta, de ser: la escasez de celuloide. La realidad haciendo añicos desde el inicio la gesta heroica de los energúmenos utópicos.
Parece complejo: a partir de la idea de que la tesis se enfrenta a una antítesis y produce una síntesis, Eisenstein y la otra gran mente detrás de la estafa del montaje soviético, Lev Kulechov, enfrentaron una imagen-frase con otra: en Potemkin, un plano muestra botas de soldados zaristas bajando las escaleras de Odessa (tesis), seguido por un plano de una mujer con el rostro ensangrentado que lleva en brazos a su hijo muerto y sube las escaleras al encuentro con los soldados (antítesis), el glorioso y valiente pueblo que se ha alzado está siendo masacrado por un régimen desalmado. Los teóricos rusos pensaron que dos imágenes sucesivas aparentemente inconexas harían al espectador preguntarse cuál es el vínculo entre ellas más allá de lo evidente.
Esta ideología del montaje, como lo califica Roland Barthes, fulmina la realidad, puesto que su interés en ella no es otro sino el sentido que se le da. No reproduce la realidad sino que la niega, construyendo una propia –la suya– a partir de fragmentos que producen sentido combinándose mediante el conflicto. Así, y como dice Berlin, al necesitar suscribirlo todo bajo un sistema total de ideas, el cine estuvo sujeto a él.
Del tren “V.I. Lenin”, pasando por el tren con el niño coprófago, al tren que ha ordenado construir el otro pequeño Vladimir (Putin) para transportar los misiles nucleares conocidos como “Satán 2”, no hay sino un siglo. Uno signado por el comunismo que, escatológico, tiene vida de ultratumba. Una en la que se sigue comiendo mierda.



Premio Sájarov 2017 a la oposición venezolana El Parlamento Europeo ha hecho público este jueves el nombre del ganador de la máxima distinción comunitaria en materia de derechos humanos


Andréi Dmítrievich SájarovMoscú21 de mayo de 1921 – ibídem14 de diciembre de 1989) fue un eminente físico nuclear soviéticosocialista y activista en favor de los derechos humanos y las libertades. Fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz en 1975.El Premio Sájarov para la Libertad de Conciencia, bautizado así en honor del científico y disidente soviéticoAndréi Sájarov, fue establecido en 1988 por el Parlamento Europeo como un medio para homenajear a personas u organizaciones que han dedicado sus vidas o acciones a la defensa de los derechos humanos y las libertades.
Los candidatos son nominados por los eurodiputados y los grupos políticos del Parlamento Europeo. De la lista de candidatos, la comisión de Asuntos Exteriores selecciona a tres "finalistas". Los presidentes de los grupos políticos (la Conferencia de Presidentes) posteriormente seleccionan uno o más ganadores. El premio es formalmente entregado por el Presidente del Parlamento Europeo durante la sesión plenaria de diciembre. El ganador recibe un certificado y un cheque de 50.000 euros.
El Parlamento Europeo ha concedido este jueves el premio Sájarov a la libertad de conciencia a la oposición democrática de Venezuela. Los otros finalistas eran la activista indígena guatemalteca Aura Lolita Chávez Ixcaquic, defensora del medioambiente y los derechos humanos, y el periodista sueco-eritreo Dawit Isaak, encarcelado desde 2001 por publicar informaciones favorables a la apertura democrática en el país africano.El galardón, que ha anunciado al mediodía de hoy el presidente de la Eurocámara, Antonio Tajani, en Estrasburgo, es el máximo reconocimiento que otorgan las instituciones comunitarias a personas que se hayan distinguido por su defensa de los derechos humanos. Está dotado con 50.000 euros, pero sobre todo supone un potente altavoz para dar resonancia global a situaciones de injusticia.
El premio Sájarov personifica el movimiento por las libertades democráticas en Julio Borges, presidente de la Asamblea Nacional, y en todos los presos políticos, entre los que cita en su representación a siete dirigentes actualmente en prisión o bajo arresto domiciliario: Leopoldo López, Antonio Ledezma, Daniel Ceballos, Yon Goicoechea, Lorent Saleh, Alfredo Ramos y Andrea González. La ceremonia de entrega del premio se celebrará en la Eurocámara en Estrasburgo el próximo 13 de diciembre.
La designación de la oposición venezolana fue promovida, como en ediciones pasadas, por el Partido Popular Europeo (PPE) y el grupo liberal ALDE. Con su elección, la Eurocámara lanza un nuevo mensaje al Gobierno venezolano. "Queremos hacer un llamamiento para una transición pacífica hacia la democracia y la apertura de un corredor humanitario para aliviar el sufrimiento",ha dicho el presidente Tajani. "No solo premiamos a la oposición democrática, homenajeamos a todo el pueblo venezolano. A los encarcelados injustamente solo por haber expresado su opinión, a los que luchan por sobrevivir en un régimen autoritario", ha añadido.
El Parlamento Europeo ha sido la más contundente de las instituciones comunitarias a la hora de manifestar su apoyo a las reivindicaciones de los opositores. Este verano criticó con vehemencia la deriva autoritaria del Gobierno de Nicolás Maduro y desde un primer momento anunció que no reconocería la Asamblea Constituyente, el órgano con el que ha suplantado a la Asamblea Nacional controlada por la oposición. La presión comunitaria ante el déficit democrático en Venezuela ha ido en aumento en las últimas semanas, y las sanciones de Bruselas contra cargos políticos y militares vinculados con la represión se espera que lleguen en las próximas semanas.
Esta era la segunda vez que la oposición venezolana se convertía en finalista. La anterior fue hace dos años, cuando el bloguero saudí Raif Badawi fue el elegido. Lejos de ser un mero instrumento de homenaje simbólico, la condecoración es una suerte de activismo hecho desde las instituciones que trata de impulsar una causa. En lo que va de siglo, otras tres candidaturas latinoamericanas han recibido el premio Sájarov, todas ellas cubanas: los disidentes Oswaldo Payá y Guillermo Fariñas lo recibieron en 2002 y 2010 respectivamente, mientras que en 2005 fue a parar a las Damas de Blanco, colectivo formado por madres y esposas de dirigentes cubanos encarcelados por el régimen.
Una activista y un periodista, finalistas
La activista guatemalteca Aura Lolita Chávez Ixcaquic, de 45 años, la opción defendida por el grupo de Los Verdes, era la otra opción para llevar de nuevo el Sájarov a Latinoamérica. Perseguida y amenazada por su defensa de los derechos humanos y el medioambiente, Lolita, como se la conoce popularmente, es educadora en la comunidad indígena maya k'iche' y lidera su Consejo de Pueblos.
Al mando de dicha organización, que agrupa a 87 comunidades indígenas, Chávez ha encabezado numerosas luchas contra grandes proyectos mineros e hidroeléctricos planteados por multinacionales en la zona, advirtiendo de sus efectos nocivos para la naturaleza ante la contaminación por metales tóxicos, el desvío de cursos de agua y la tala de bosques. Esa militancia le ha costado intentos de desacreditarla por medio de denuncias falsas y ha puesto en riesgo su vida. En el verano de 2012, tras participar en una manifestación pacífica, fue objeto de una emboscada por parte de un grupo de hombres armados con machetes, cuchillos y palos. Salió ilesa, pero cuatro mujeres resultaron heridas en la agresión. Semanas antes, uno de los delegados de la entidad, José Tavico Tzunun, fue asesinado a balazos en su casa.
Más recientemente, en junio de este año, Chávez y varios miembros de su organización consiguieron parar un camión cargado de madera. Tras comprobar que carecía de permisos de explotación forestal, lo escoltaron para entregarlo a las autoridades hasta que una decena de hombres armados aparecieron en una camioneta y amenazaron a las activistas con agredirlas sexualmente. Tal como relata la ONG Amnistía Internacional (AI), los agresores provocaron su huida y las persiguieron mientras disparaban al aire.
La alternativa a las candidaturas latinoamericanas era la del periodista sueco-eritreo Dawit Isaak, propuesto por el grupo de los Socialistas y Demócratas. Un dato habla por sí solo del precio que ha pagado por hacer uso de la libertad de expresión: en unos días cumplirá 53 años, de los que casi un tercio los ha pasado entre rejas sin que se le haya sometido a juicio alguno y ni siquiera se le haya acusado formalmente de ningún delito.
En septiembre de 2001 fue detenido en su casa en una operación policial contra varios medios privados en la que fueron arrestados otros informadores y dueños de publicaciones bajo el argumento de que representaban una amenaza a la seguridad del Estado y traición al país. Isaak fundó el diario independiente Setit, cerrado por el Gobierno eritreo, y según Reporteros Sin Fronteras fue encarcelado por haber escrito a favor de las libertades democráticas.
El régimen dictatorial eritreo de Issaias Afewerki lo mantiene encerrado sin revelar siquiera dónde se encuentra pese a las gestiones del Gobierno sueco y diversas organizaciones no gubernamentales, lo que ha disparado los rumores sobre su muerte en varias ocasiones. Los temores sobre la fragilidad de su salud tras tantos años internado en las duras prisiones eritreas persisten. Según las informaciones disponibles, en ese tiempo solo ha abandonado su confinamiento durante dos días en 2005 para ser atendido por un médico. El año pasado, el Ejecutivo eritreo confirmó que seguía vivo, pero no ha puesto fecha a su liberación. Desde hace ocho años, el índice de libertad de prensa de Reporteros Sin Fronteras sitúa sistemáticamente a Eritrea en el puesto 180, el último de entre todos los países evaluados.
Como ocurrió en Alemania con el libro Los Versos Satánicos de Salman Rushdie cuando el ayatolá Jomeini emitió una fatwa pidiendo la muerte del escritor, los editores suecos se unieron en 2010 para traducir y publicar juntos algunos de sus textos. Isaak vivió en el país nórdico desde 1987 hasta que Eritrea se independizó de Etiopía en 1993, y obtuvo la nacionalidad sueca un año antes de regresar a su país.
El periodista recibió este año el premio Mundial de la Libertad de Prensa Guillermo Cano de la Unesco, uno de los más prestigiosos. "¿Servirá de algo? ¿Servirá para que alguien le pueda visitar, para saber si sigue vivo y no ha corrido la misma suerte que siete de los 11 periodistas que fueron encarcelados con él, y que se han suicidado o han muerto en la cárcel?", se preguntaba en una tribunaescrita en este diario el pasado marzo Malén Aznárez, presidenta de Reporteros Sin Fronteras, fallecida a finales de julio.



EL PREMIO OBLIGA A HONRARLO
Jesús Antonio Petit Da Costa | 30/10/2017 | Web del Frente Patriotico
La AN, con el respaldo recibido, debe desafiar a la Constituyente Comunista designando ya EL GOBIERNO DE TRANSICIÓN, además de renovar todos los poderes públicos
Temprano en la mañana nos llega esta noticia: “Los grupos políticos en la Eurocámara han elegido este jueves a la oposición venezolana como ganadora del Premio Sájarov 2017 a la libertad de conciencia. La candidatura de la “oposición democrática de Venezuela”, incluye a la Asamblea Nacional a través de Julio Borges y a todos los presos políticos en el país representados por Leopoldo López, Antonio Ledezma, Daniel Ceballos, Yon Goicoechea, Lorent Saleh, Alfredo Ramos y Andrea González.” Falta sólo María Corina Machado, que lo merece.
Son tres los grupos premiados: 1) Los presos políticos; 2) El Foro Penal; y 3) La Asamblea Nacional. Los dos primeros grupos son de no-colaboracionistas. Queda por fuera la MUD, por lo cual debemos interpretar que el premio incluye además a la AN sólo por estas decisiones suyas no-colaboracionistas: 1) El acuerdo del 23-10-16 que declara roto el orden constitucional por el Golpe de Estado (AUTOGOLPE) de Maduro, por lo cual procede dar el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL ordenado por el Art. 333 de la Constitución, que está pendiente de ejecutar; 2) El acuerdo del 09-01-17 que declara vacante la Presidencia de la República por falta absoluta de Maduro, en virtud de abandono del cargo, estando pendiente la provisión del cargo; 3) El acuerdo de junio 2017 que desconoció la autoridad de Maduro y de todos los demás órganos golpistas (Ejecutivo, TSJ, CNE, Defensor del Pueblo, etc) y convocó a la desobediencia civil con fundamento en el Art. 350. 4) El acuerdo de julio 2017 de convocatoria de un plebiscito vinculante, que se celebró el 16 del mismo mes, el cual ratificó lo acordado agregando la orden de proceder a renovar todos los poderes públicos incursos en la ruptura del orden constitucional; 5) El acuerdo de julio de 2017         que desconoció la CONSTITUYENTE COMUNISTA por ser inconstitucional su convocatoria y fraudulenta su elección; y, 6) El acuerdo de octubre de 2017, cuando ya se había cumplido un año de haberse declarado roto el orden constitucional y de estar bajo un gobierno de facto, que declaró totalmente fraudulenta la elección de gobernadores efectuada el 15 del mismo mes y fue rechazada, por inconstitucional, la juramentación de los electos ante la CONSTITUYENTE COMUNISTA como requisito para asumir el cargo.
La respuesta de la CONSTITUYENTE COMUNISTA al Premio Sajárov fue desconocer la elección de Juan Pablo Guanipa como Gobernador del Estado Zulia, proclamado legalmente por el CNE, por haberse negado a juramentarse ante ella, y convocar a una nueva elección en la cual no podrá participar. Y al mismo tiempo convocar las elecciones municipales, otra violación flagrante de la Constitución. Estos hechos colocan a la AN en esta disyuntiva: 1) Acepta sumisa y pasivamente la decisión de la CONSTITUYENTE COMUNISTA, tanto en el caso del Zulia como en lo relativo a las municipales, exponiéndose a que se le retire el Premio Sajárov por indignidad a solicitud de los no-colaboracionistas y de radicales independientes que formamos la resistencia, los cuales elevaríamos esta petición al Parlamento Europeo; ó, 2) Procede a ejecutar los acuerdos pendientes de ejecución, comenzando por designar al sustituto de Maduro, que como tal presidirá el “gobierno de transición”, y a renovar todos los poderes públicos como se lo ordenan los Arts. 333 y 350 y el plebiscito vinculante del 16J.
Con la fuerza internacional que le da el Premio Sajárov la AN debe desafiar a la Constituyente Comunista del modo indicado. Es lo que debemos exigirle, uniéndonos para ello los políticos no-colaboracionistas y los independientes integrados en la resistencia a la narcotiranía comunista servil a Cuba.
@petitdacosta

CAE NERVIS: SE ESTRECHA EL CERCO ALREDEDOR DE LA MEGA-CORRUPCIÓN CHAVISTA



Gustavo Coronel | 30/10/2017 | Web del Frente Patriótico
Ya los cabecillas de la pandilla petrolera no podrán sentirse tranquilos y sin nervis
La investigación de la mega-corrupción en PDVSA llevada a cabo en los Estados Unidos por grupos de varios departamentos de su gobierno, del Homeland Security y de organismos policiales, está estrechando el cerco alrededor de algunos de los culpables del desastre financiero venezolano. Los resultados de estas investigaciones están dando resultados y convergen hacia  los cabecillas de la pandilla que ha saqueado la empresa petrolera venezolana. A pesar de los esfuerzos del narco-régimen venezolano por ocultar estos hechos de mega-corrupción, los esfuerzos de las policías estadounidenses y europeas han dado frutos. Hace horas cayó en prisión en España quien fuera ex-viceministro de Energía de Hugo Chávez, Nervis Villalobos, entre 2001 y 2006. Este personaje fue acompañado de tres otros venezolanos cercanos al régimen: César Rincón Godoy, Rafael Reiter y Luis Carlos de León, ver:  https://www.elconfidencial.com/espana/2017-10-27/boliburgueses-madrid-detenidos-villalobos-alvarado_1467563/  y ver también la excelente nota de César Batiz:
https://elpitazo.com/ultimas-noticias/investigacion-los-venezolanos-detenidos-espana-participaron-contrataciones-obras-electricas/
Estas detenciones fueron pedidas a la policía de España por la policía estadounidense, acción que parece estrechar significativamente el cerco alrededor de los presuntos cabecillas de la pandilla petrolera que ha arruinado a Venezuela. En particular, el llamado Rafael Reiter se menciona como cercano al ex-ministro de Petróleo y ex-presidente de PDVSA Rafael Ramírez, hoy viviendo en Nueva York bajo inmunidad diplomática.  Reiter era el Gerente de Prevención y Control de pérdidas de PDVSA y ha sido señalado como la persona que llevó al aeropuerto el maletín con el dinero para Cristina Fernández de Kirchner para ser transportado en el avión alquilado por PDVSA. Otro implicado en este caso del maletín, Diego Uzcátegui, parece haber regresado a PDVSA sigilosamente y es hoy asistente del nuevo presidente de esa empresa, Nelson Martínez, ver: http://elcooperante.com/enchufan-otra-vez-en-pdvsa-a-diego-uzcategui-vinculado-al-caso-de-antonini-wilson/
Reiter ascendió rápidamente en PDVSA, convirtiéndose en hombre de confianza de Rafael Ramírez. Su relación exacta con Villalobos y los otros detenidos no ha sido revelada por las autoridades.
Madrid, donde se llevó a cabo la acción policial, es favorita de  muchos venezolanos amigos del régimen o miembros de la oposición,  quienes han comprado allí bienes raíces, ver: https://www.elconfidencial.com/espana/2017-07-03/elite-venezuela-pisos-madrid-barrio-salamanca_1408503/  Esta publicación menciona, entre otros, a la nieta de Alberto Müller Rojas, Michelle Müller; a Ramón José Medina; a Eudoro Dellán González  (Primero Justicia). Por cierto, un Leonardo Dellán González es mencionado  por Alek Boyd en uno de sus informes sobre los guisos que presuntamente ha llevado a cabo Villalobos, pero no sabemos si se trata de la misma persona.
tiene una detallada información sobre uno de los presuntos guisos del detenido Nervis Villalobos y  su relación con la PDVSA de Rafael Ramírez. El mecanismo descrito por Boyd en su informe es el siguiente, como lo entendí:
Una Empresa llamada Atlantic, la cual Boyd define como de maletín, en la cual figura Nervis Villalobos como asesor, trabajando a comisión del 4% sobre los negocios que consiga para la empresa, ofrece un crédito por Bs. 17.490 millones a PDVSA.
PDVSA, bajo la presidencia de Rafael Ramírez, acepta el crédito el día 6 de Marzo, 2012 y se compromete a pagarlo a la tasa de cambio preferencial, lo cual representa unos $4200 millones.   Atlantic cede sus derechos a unas empresas llamadas Welka y Violet Advisors. Estas empresas le pagan a Villalobos su comisión del 4%, la cual asciende a unos $70 millones, dinero que es depositado en la cuenta de Villalobos en Andorra, la cual está a nombre de una empresa llamada Vamshore Enterprises, controlada por Villalobos. ¿Con quien compartió Villalobos esta comisión?  Esto aún no se ha dado a conocer.
El esquema permite a las empresas y asesores doblar su inversión en materia de pocos días. Es posible imaginar que al comprar el doble de bolívares en el mercado paralelo y poderlos “prestar” de nuevo a PDVSA recibiendo dólares preferenciales como pago, sería posible multiplicar la “inversión” ad infinitum.
No presumimos culpabilidad alguna, esperaremos a ver lo que sucede, pero nos complace ver como las autoridades de países donde existe democracia estén haciendo el trabajo que las autoridades venezolanas deberían haber hecho.

VENEZUELA: FRAUDE Y DESENCANTO
Pedro Corzo | 30/10/2017 | Web del Frente Patriotico
Sin duda alguna los cubanos no son los más indicados para proponer a la oposición venezolana fórmulas que conduzcan a la derrota del régimen, pero si pueden recomendar que no se debe hacer si el objetivo es impedir que la corporación del crimen organizado que controla el país, como la califica el analista y experto petrolero Horacio Medina, se perpetué en el poder.
Si el castro chavismo ganó los comicios regionales para gobernadores a pesar de la profunda crisis de popularidad que enfrenta, es entre otros motivos por el fraude y las contradicciones  de un sector de la oposición que han afectado a la ciudadanía que al parecer ya no considera la propuesta de cambio como una alternativa bien comprometida con los intereses de la comunidad.
No tiene sentido denunciar que la autoridad electoral responde al poder Ejecutivo, afirmar que las elecciones para elegir la Asamblea Nacional Constituyentes fueron un fraude y a continuación participar en los comicios que el régimen convoque bajo la divisa de que no se pueden perder espacios.
Es imperativo para no perder la confianza del Pueblo ser consecuente. Participar en convocatorias del régimen sin las garantías adecuadas es cometer suicidio con la asistencia del verdugo. El dialogo y la asistencia a los comicios electorales es mandatorio siempre que sea en un plano de igualdad.
La convivencia de los demócratas con  un régimen despótico es prácticamente imposible,  como lo dice Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos, OEA, “Es muy claro que cualquier fuerza política que acepta ir a una elección sin garantías se transforma en instrumento esencial del eventual fraude, y demuestra que no tiene reflejos democráticos como para proteger los derechos de la gente, en ese caso, el voto”.
Un elemento vital para que una alternativa política sea viable,  es que la ciudadanía reciba mensajes claros y precisos, sin que se contradigan las palabras y los hechos. Lo contrario conduce a que el individuo pierda la confianza en su liderazgo, situación que se refleja en la disminución de su presencia en la lucha cívica, incluyendo las contiendas electorales, campos en los que la población venezolana se ha expresado firmemente con harta frecuencia.
La soberbia o autosuficiencia no deben formar parte de los recursos de un candidato democrático a pesar de que nunca faltaran críticos por mucho que se acierte. No importan la dedicación y los sacrificios.  Las piedras y  ladridos contra quienes cabalgan, son constantes, no obstante,  hay que sentirlas y escucharlas para rectificar si fuera necesario. Los errores conducen más pronto al fracaso de una propuesta que la habilidad  que el enemigo pueda tener para destruirla.
Parecía que los venezolanos habían logrado concertar las corrientes de opinión más importantes de la nación en la Mesa de la Unidad Democrática, MUD, no ha sido así, las actuaciones de algunos de sus dirigentes han afectado dramáticamente a la sombrilla de organizaciones, al extremo  que su capacidad de convocatoria y operacional pueden quedar seriamente afectadas, con independencia de quienes se retiren o permanezcan en la misma.
Otra clave, al menos, en el caso de Venezuela, es tener plena conciencia de que los que controlan el poder no son adversarios sino enemigos. Ellos intentan aniquilar sin contemplaciones a quienes se les enfrenten, de ahí lo válido de una afirmación del escritor José Antonio Albertini, “Nosotros no derrocamos al régimen de los Castro, pero siempre supimos a quienes nos enfrentábamos, y tal parece que un sector de la oposición venezolana no se ha percatado que están luchando contra criminales que por conservar el poder, son capaces de las crueldades más extremas y de las maniobras mas viles”.
Todo parece indicar que la oposición venezolana demanda un nuevo liderazgo, individuos con una actitud coherente, capaces de instrumentar una nueva estrategia que restaure la confianza del Pueblo e incremente la solidaridad internacional, por supuesto que no es fácil, pero el deber siempre demanda esfuerzos, cada vez mayores y los venezolanos han demostrado a través de su historia ser fieles al legado libertario de Simón Bolívar.



lunes, 30 de octubre de 2017

Un grito, por Alberto Barrera Tyszka


PRODAVINCI 30 octubre, 2017
La mujer se asomó a la ventana. Tenía puesta una bata sencilla, sin mangas. Aunque no se le veían, podían adivinarse unas chancletas de plástico medio desencajadas debajo de sus pies. Su cabello se desordenaba apenas hasta el cuello. Su rostro estaba cruzado por una mueca que, con dificultad, contenía un alarido. Lo aguantó durante pocos segundos. La mujer se asomó a la ventana y lanzó un grito: ¡que se vayan todos a la mierda!  Y sin que le faltara el aire prosiguió: ¡que se vayan todos al mismísimo carajo! ¡Son unos farsantes, unos sinvergüenzas, unos grandes coño e madres!  Sus palabras se colaron entre las casas y las veredas, retumbaron en los escalones, siguieron sonando más allá, a lo lejos. Luego hubo un silencio tenso, irritado. Una rabia muda.
El desespero ya no necesitan nombres. Hay muchos destinos para la indignación en este tiempo, en este mapa ¿Cómo puede sentirse cualquier venezolano cuando ve cómo Maduro nombra a sus candidatos derrotados como “protectores” de los Estados donde fueron, democráticamente, rechazados? ¿Qué siente el ciudadano común cuando escucha a Henry Ramos Allup tratando de disfrazar sus maniobras, mintiendo, pretendiendo salirse por la tangente con juegos de palabras?  Cualquiera siente exasperación. Siente dolor, humillación. Siente impotencia. La política se ha convertido en una ficción muy violenta.
¿Qué puede representar Tibisay Lucena para la mayoría de los habitantes de este país? La misma figura que obstaculizó e impidió cualquier evento electoral el año pasado es ahora quien, con idéntica serenidad y armonía, facilita y organiza de manera express unos comicios para el próximo mes de diciembre. En su actitud no solo hay engaño,  la voluntad de intervenir a favor del poder los procesos electorales, sino también hay cinismo. El cinismo del fariseo que, cuando comete un delito, actúa como si estuviera ejecutando una virtud.  El CNE no representa ni protege a la ciudadanía. El CNE ni siquiera ya se representa a sí mismo. Ha perdido cualquier majestad institucional. Es absurdo que, después de todo lo ocurrido, la oposición se plantee –tan siquiera- participar o no en una nueva elección. El fraude ya ha quedado expuesto, de manera evidente. El fraude ya es un modo de producción. Es la única suma que tiene el gobierno, la manera de contarnos y de someternos.
Hasta ahora, el principal elemento de la ANC ha sido, en la práctica, proponer la eliminación de la democracia protagónica y participativa de nuestra Constitución. El nuevo modelo del oficialismo es otro. Más opaco, más chantajista, más extorsionador. La acción contra Guanipa en Zulia es zarpazo salvaje en contra del poder del pueblo. En el fondo, el oficialismo, por iniciativa propia, se está encargando de decirle al mundo que este gobierno no es democrático porque –precisamente- suprime o pervierte los mecanismo democráticos para poder cambiarlo. Y, mientras esto sucede, mienten. Todo el tiempo. Siguen hundiéndose, y hundiendo al país, en un engaño sin límites, en una estafa suicida. Elvis Amoroso, hace pocos días, aseguró que si no existiera Dólar Today “los venezolanos comeríamos lomito todos los días”.
Esta semana leí dos artículos extraordinarios sobre este mismo tema. Un magnífico y puntual recuento del historial de mentiras oficialistas escrito por Sebastiana Barráez y un agudo texto donde José Rafael Herrera nos recuerda que, en la política, “decir la verdad es una cuestión absolutamente necesaria”. Es inevitable. La versión oficialista de la vida, además, se empeña en producir fantasías enloquecidas. Nunca antes un gobierno estuvo tan separado de las necesidades reales de la gente. La oposición está obligada a deslindarse. La oposición tiene el desafío de la transparencia. ¿Cuánto niños mueren por desnutrición este domingo en Venezuela?
Una mujer se asoma a la ventana y lanza un grito.

Alberto Barrera Tyszka/ProDaVinci

CON ESCORPIO EN TODA SU INTENSIDAD, COMIENZA UN TIEMPO DE NUEVA INSPIRACIÓN PARA VENEZUELA - NÉSTOR SÁNCHEZ QUINTERO


La fusión astral del Sol, Mercurio y Júpiter en el signo de Escorpio propone una agudeza de los sentidos. Esta trilogía abre un ciclo de mayor conciencia para enfocarnos en nuevas estrategias. Descubre, además, cómo son los Escorpios
La conjunción del Sol, Mercurio y Júpiter nos anuncia que a pesar de las circunstancias tan difíciles que acontecen en Venezuela, debemos orientarnos en una trilogía astrológica benéfica, se trata de la psicología de esperanza, positiva, decidida, planificada, intensamente resiliente.
Todo lo anterior es necesario para que se enrumben nuestros planes hacia tres factores fundamentales, que ayuden a alcanzar nuestras victorias por encima de las profundas crisis emocionales que en el fondo solo son diseñadas por el universo para crecer y vencer remontando cualquier adversidad: 1) Un gran sentido de conciencia y voluntad; 2) La mente objetiva enfocada en nuevas y posibles estrategias, y 3) La búsqueda de ideales y grandes aspiraciones basadas en pasiones positivas. Tal fusión astral propone una agudeza de los sentidos más exaltados que nunca.

Así, la canonización de José Gregorio Hernández es posible en este tránsito de Júpiter en Escorpio, dado que el santo médico de los pobres nace en Isnotú, Trujillo, Venezuela un 26 de octubre de 1864, bajo el imperioso signo de las águilas, con el favor de Dios muy probablemente lograremos su final santificación por intermediación de la iglesia católica mediante el jubileo del Papa Francisco. Madre María, Gracia Plena.

¿Cómo son los Escorpiones impulsados por Júpiter?

Escorpio es el octavo signo del zodiaco, su regente es Plutón para los romanos y Hades para los griegos. Ahora hace contacto con el expansivo y benefactor Júpiter, dios del templo itálico quien exalta todas sus características insondables con mayor intensidad.
Aun cuando Plutón fue descubierto el 18 de Febrero de 1930, por el astrónomo Clyde William Tombaugh, su anterior corregencia se le asigna a Marte el Dios de La Guerra, por ello las proposiciones de Escorpio y su compañero regente de llave fogosa conocido como Marte-Ares, tienden generalmente a la confrontación y la lucha encarnizada; en dicho caso los Escorpio jamás se conforman con simplezas, su juego en la vida son patria o muerte, al contrario de Tauro el más terrestre de toda la rueda de los 12 y cuyo objetivo es lo visible y lo palpable, la tendencia de Escorpio es buscar hacia las profundidades de las cosas, indagar los enigmas de la vida, explorar lo más recóndito e incognito, por lo cual todo lo relacionado con lo oculto, lo secreto, lo misterioso, lo más hermético posible, será para ellos el pan excitante de cada día, un CSI de espías por excelencia.

Este signo se relaciona con los caldos de cultivo de los laboratorios y los estanques, ese líquido acuoso y denso que concentra diferentes formas y fluidos proteicos difíciles de determinar por lo complejo, de hecho son las fuerzas más ocultas de la vida.
Cuando los escorpio aman son extremos, pueden decirte que no te aman -cuando en verdad eres su locura-, quizá ni ellos mismos lo saben en su pérdida profunda, sus arrebatos plutonianos que nos dejan perplejos, atontados y nos tienden a confundir muchas veces tipo Piscis Neptuno; no obstante los escorpio son así, radicales y determinantes, como esta atmosférica, bellísima y dramática canción que defino a continuación: "I´M Not In Love" ("No Estoy Enamorado"), de los británicos 10cc


Empáticos por naturaleza, de energía imbatible e incansable. Son emblemáticos gracias a la gran variedad de maneras a través de las cuales se pueden manifestar. Instintivos, cuando buscan transformarse se convierten a través de duras experiencias tocando fondo y así se han de transmutar en la propia Ave Fénix y es cuando resurgen repentinamente de sus cenizas. El nativo de Escorpio es capaz de regenerarse absolutamente hasta empezar nuevamente, muy plutonianamente lo hace desde cero. No regalan sus lágrimas a todo el mundo, tampoco sus sonrisas pero cuando son evolucionados -se entregan más allá del más allá-, es ahí cuando puedes confiar en ellos con los ojos cerrados. Su mayor imán es su proverbial silencio que les hace sexys, atrayentes e interesantes por demás.

Apasionados e intensos como ninguno, lo que requiere un altísimo grado de madurez de lo contrario acabaran por dañar las cosas que más ambicionan, anhelan o aman. Son "todo o nada, ganar o perder todo en una sola mano de naipes” por lo anterior Escorpio es el signo de los riesgos extremos -scorpio periculum in extremo est-.

Los Astros En La Rueda Zodiacal

Aries, Leo y Sagitario: Los carneros estarán más intensos que nunca en la búsqueda de metas precisas e inmediatas, su vitalidad será volcánica, muy penetrante. Los Leones felinos y príncipes de la selva junto a los arqueros de Sagitario, se sentirán con mayores bríos para encontrar su camino en el amor, la legalidad y los negocios.

Tauro, Virgo y Capricornio: Los bovinos tendrán que lidiar un tanto con las oposiciones de dichos astros, eso indica hacer mayores esfuerzos para alcanzar sus metas más anheladas solo con desprendimiento, sin egoísmos y gran tesón sobre todo en su factor conciencia, voluntad y autoestima. Para Virgo y Capricornio todo es distinto, ya que sus estructuras de vida serán modificadas por completo, ahora Júpiter y Plutón los afianzan en nuevos enclaves, les brindan fluidez y mayor éxito en sus grandes planes materiales como el hogar y las nuevas adquisiciones monetarias.

Géminis, Libra y Acuario: Los gemelos aun sienten el freno de Saturno en Sagitario que se contrapeso a sus planes durante 2 años, ahora todo cambiará a favor a partir del mes de Enero 2018, donde sus sueños serán más fácil alcanzar. Para los de Libra, la balanza estará activado en todas sus áreas de ambición y triunfo a conseguir lo que más aspiran belleza, dinero y amor. Acuario pasa por pruebas kármicas dado que nodo sur o karma los enfrenta durante más de 1 año, esto significa que han de cerrar ciclos pendientes, ahora han de ser más leoninos según el nodo norte o dharma, decididos, definidos y nobles, dejando las dudas atras.

Escorpio, Cáncer y Piscis: Para los signos de agua todo fluirá muy bien en términos generales, será un año extraordinario para hacer nuevas relaciones de pareja, tener hijos, viajar, abrirse caminos promisorios en los estudios, una salud vigorosa, conseguir apoyo de amigos de manera inesperada. Júpiter es sin duda su mayor aliado en los próximos 11 meses. Verán cristalizar sus mayores sueños de vida.

Feliz semana a todos queridos seguidores de Contrapunto, agradecido por su amplia receptividad. 
Para consultas psicológicas y astrológicas a nivel mundial mis coordenadas en Facebook: Néstor Sánchez Astro, Twitter: @nestorsanchezas, Instagram: nestorsanchezastro. Mi celular es +584147936191, mi correo: nestorsanchezastro@gmail.com. Bendiciones a todos, Amen, Elah!.

Néstor Sánchez Quintero 


APRENDE A DESARROLLAR LA RESILENCIA
 La resiliencia se define como la capacidad de los seres humanos para adaptarse positivamente a situaciones adversas. Sin embargo, el concepto ha experimentado importantes cambios desde la década de los 60. En un principio, se interpretó como una condición innata, luego se enfocó en los factores no sólo individuales, sino que también familiares, comunitarios y, actualmente, culturales. Los investigadores del siglo 21 entienden la resiliencia como un proceso comunitario y cultural, que responde a tres modelos que la explican: un modelo «compensatorio», otro «de protección» y por último uno «de desafío»
Aunque es cierto que unas personas son más resilientes que otras, la resiliencia no es algo que unos tengan y otros no, sino que se trata de una serie de habilidades que se pueden desarrollar. Para ello, puedes hacer lo siguiente:
Cultivar las relaciones
Cultiva un círculo de amistades cercanas y buenas relaciones familiares, porque estas son la personas que te van a escuchar y apoyar en los momentos difíciles, haciéndote más resiliente.
Usa un pensamiento constructivo
Piensa de forma realista. Es decir, no veas los problemas o las crisis como catástrofes terribles e insoportables, sino como retos que has de superar. Procura tener una perspectiva amplia y pensar que esos problemas no van a durar para siempre, sino que acabarán pasando. Piensa que tienes la capacidad suficiente como para afrontarlos y encontrar soluciones. No cometas errores de pensamiento.
Desarrolla metas y objetivos
Establece metas realistas que te ayuden a empezar a cambiar las cosas que deseas cambiar. Haz algo con regularidad, aunque solo suponga un pequeño paso en la dirección hacia la que deseas avanzar.
Acepta la realidad
Quien se niega a aceptar la realidad tal y como es nunca podrá cambiarla. Y esto es así por dos motivos: o bien la niegas y cierras los ojos para no verla, lo que implica no hacer nada; o bien te enfureces tanto maldiciendo al mundo, al destino o a los dioses de todas las religiones, que eres incapaz de pensar. Y si no puedes pensar no solucionarás nada. Por otra parte, a veces las cosas no se pueden cambiar en el presente y es necesario saber tener paciencia y esperar. Lo que no tiene arreglo hoy puede tenerlo mañana. Mientras tanto, acepta las cosas como son tratando de sentirte lo mejor posible con lo bueno que tienes en tu vida.
Actúa
Cuando estás ante una adversidad, intenta hacer todo lo que puedas, aunque tus intentos parezcan no conducir a nada. Si estás actuando es porque estás pensando soluciones. No importa si muchas de esas soluciones son ineficaces, lo importante es que estás usando tu mente y estás actuando, y eso hará que tarde o temprano logres algún avance o encuentres una idea. Si no haces nada, los problemas no desaparecerán por arte de magia.
Confía en ti mismo
A veces un problema parece tan difícil de resolver que nos parece imposible que podamos hacerlo. Este modo de pensar puede conducir a un sentimiento de impotencia, de estar atrapado sin poder hacer nada. Pero realmente no sabes lo que puedes hacer hasta que lo intentas. Por muy difícil que parezca, piensa que encontrarás el modo tarde o temprano y hallarás la solución. Eso es lo que significa confiar en ti y en tu capacidad.
Sé optimista, aunque sin dejar de ser realista
Ser optimista significa esperar que ocurran cosas buenas en tu vida, que la situación mejorará en el futuro, que eres capaz de controlar tu vida y hacer los cambios necesarios, y que la vida puede traerte momentos maravillosos que compensen los momentos amargos.
Aprende a crecer con tus problemas
Los problemas o las crisis son retos que te encuentras en la vida y que te empujan a sacar lo mejor de ti, a ser fuerte, a pensar y buscar soluciones, a actuar. A menudo te empujan a cambiar tu punto de vista y hacerlo más amplio y flexible, te hacen madurar y te hacen ver el mundo y a los demás de un modo más realista. De ti depende que los golpes que te da la vida te vuelvan mejor persona o te vuelvan un ser resentido y amargado por la “injusticia de la vida”. Esos golpes pueden hacerte más empático, más tolerante con la debilidad humana (la misma que has visto en ti en momentos de crisis), pueden ayudarte a comprender comportamientos y actitudes que no comprendías, pueden enseñarte acerca de tu propia fuerza interior. Los momentos de crisis pueden servir también para ver con claridad cuáles son las personas que valen la pena en tu vida, aquellos con los que de verdad puedes contar y empezar a apreciarlos más al ver su apoyo y su cariño en tiempos duros. Si sabes utilizarla y sacar partido de ella, la adversidad puede ayudarte a ser mejor persona.
Por supuesto, no queremos que nos pasen cosas malas, pero si nos pasan, al menos podemos aprovecharlas para sacar algo positivo de ellas. En una ocasión escuché una frase en una serie de televisión (Mentes Criminales) que me llamó la atención. Venía a decir que algunas personas que han sido severamente maltratadas en su infancia se convierten en maltratadores o criminales; pero otros se convierten en los que los capturan. Lo que la adversidad hace de ti, depende en gran parte de ti mismo.
Usa el sentido del humor
Y, por último, no te olvides de mantener el sentido del humor ante los problemas

domingo, 29 de octubre de 2017

ANTE LA MONSTRUOSA HERENCIA DE LENIN LEYENDO A GRAMSCI Y GOEBBELS SE ENTIENDE LO QUE PASA EN CATALUÑA, DICE MILIÁN


Vladímir Ilich Uliánov (alias Lenin (Simbirsk, 10 de abril/ 22 de abril de 1870-Gorki, 21 de enero de 1924), fue un político, revolucionario, teórico político y comunista ruso. Líder del sector bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, se convirtió en el principal dirigente de la Revolución de Octubre de 1917. En 1917 fue nombrado presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo (Sovnarkom), convirtiéndose en el primer y máximo dirigente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en 1922. Políticamente marxista, sus contribuciones al pensamiento marxista reciben el nombre de leninismo.

ANTE LA MONSTRUOSA HERENCIA DE LENIN
Stéphane Courtois *Artículo publicado por la revista Valeurs Actuelles, París Traducido del francés por E. Mackenzie | 29/10/2017 | Web del Frente Patriotico
Hace cien años, el 7 de noviembre de 1917, Lenin y sus bolcheviques se apoderaron  del poder en San Petersburgo mediante las armas. Ese evento, que habría podido quedar como algo anecdótico,   fue rápidamente bautizado como revolución de Octubre y, cumpliendo el efecto mariposa, provocó un maremoto revolucionario en Rusia y después en una Europa traumatizada por cuatro años de guerra y, finalmente,  en el resto del mundo. Los soviéticos fabricaron entonces una imagen gloriosa de la “gran revolución proletaria”, la cual fue adoptaba por todos los partidos comunistas. Esta se transformó en memoria gloriosa cuando, en 1945, la URSS venció a la Alemania nazi.
Desde entonces,  en nombre de “la lucha  contra el fascismo” y de la superioridad del “socialismo” sobre el capitalismo, fue prohibido criticar a los partidos y a los regímenes comunistas. En Occidente muchos se convirtieron en apoyos activos y cómplices de eso. En 1989-1991, la caída del muro de Berlín y la implosión, después, de la URSS ocasionaron  el derrumbe del sistema comunista mundial.
Llegamos a pensar que ese sería el fin de ese tipo de dictadura y que la ideología leninista no levantaría cabeza.  La apertura de los archivos de Moscú provocó, además, una revolución documentaria que reforzó la desmitificación del bolchevismo. Así fue como en 1997 un equipo de historiadores franceses publicó  El Libro Negro del Comunismo que fue un evento mundial.
En Francia ese libro desató una formidable controversia. El ex trotskista Lionel Jospin, primer ministro en ese momento, así como sus ministros comunistas, pero también el partido socialista –sin hablar  de los diversos grupos izquierdistas— y un gran diario de la tarde expresaron su furor. Atacaron el capítulo introductorio que abordaba, con prudencia, la dimensión totalitaria del comunismo del siglo XX, lo que implicaba una comparación con el nazismo. En realidad, ese ataque ocultaba el asombro de esa gente ante el capítulo de Nicolas Werth quien trató el tema del periodo del poder bajo Lenin, entre 1917 y 1922, y que demostró, con documentos, que éste había sido quien inauguró todos los métodos criminales generalizados y sistematizados por Stalin desde 1927-1929: represión y exterminio de todos los opositores, instalación del terror masivo como medio de gobierno, de la policía política (la cheka, la futura KGB), creación del Ejército Rojo –ejército de guerra civil y de expansión revolucionaria—,  de los campos de concentración en las islas Solovki (prefiguración del gulag), eliminación de la propiedad privada y acaparamiento, por el partido bolchevique, de todos los medios de producción y de distribución de bienes materiales.
En el plano político, Lenin ordenó cerrar por la fuerza la Asamblea Constituyente en enero de 1918 –la primera asamblea elegida mediante el sufragio universal en Rusia y la última hasta antes de 1991 –donde los bolcheviques eran muy minoritarios.
Durante sus cinco años de gobierno y después de haber reflexionado mucho desde 1900, Lenin creó las bases de un nuevo tipo de dictadura, desconocida hasta ese momento,  el totalitarismo. Ese régimen descansa sobre el poder absoluto de un partido único que se convierte en partido-Estado, el cual se apodera de todas las palancas del Estado: de las decisiones políticas, del aparato administrativo y del monopolio de la violencia. Ese Estado es dirigido por un jefe carismático, quien es el portador de una ideología radical que no tolera disidencia alguna, que aspira a crear un “hombre nuevo” y pretende construir una sociedad perfecta.
Ese delirio ideológico suscita innombrables resistencias en la sociedad. Por ello, ese régimen descansa sobre el terror, como lo demuestra el hecho de que el derrumbe del sistema se precisó desde el momento en que Mijaíl Gorbachov dio a entender que no utilizaría la violencia.
El aventurero político Lenin provocó así un enorme desastre que dejó una terrible herencia. Esta recayó, primero, sobre las poblaciones sovietizadas –en especial sobre los grandes pueblos ruso y ucraniano, quienes fueron violentados a diario durante tres cuartos de siglo, primero  en su carne –hambruna de 1921-1922, cinco millones de muertos; el holodomor ucraniano, 1932-1933, cinco millones de muertos de hambre; el Gran Terror de 1937-1938, 700 000 asesinados de una bala en la cabeza; en la guerra germano-soviética, 27 millones de muertos–. Esa herencia también afectó el espíritu de esos pueblos pues cada quien se vió obligado a tomar la apariencia del homo sovieticus.
Otra herencia desastrosa: desde hace 35 años, el totalitarismo emigró del comunismo al islamismo radical y combatiente el cual, con el pretexto de la religión, pretende imponer al mundo su visión del hombre. ¿Hasta cuándo?
*Stéphane Courtois es historiador y profesor universitario en París. Fue el coordinador  y realizador de El Libro Negro del Comunismo. Ha escrito varias obras. Su libro más reciente, publicado en octubre de 2018, del cual hemos tomado este texto, se intitula Lénine, l’inventeur du totalitarisme, Editions Perrin, París, 450 páginas.



LEYENDO A GRAMSCI Y GOEBBELS SE ENTIENDE LO QUE PASA EN CATALUÑA, DICE MILIÁN




Hay golpes en la vida tan fuertes, yo no se

LA OPOSICIÓN, HENRY RAMOS ALLUP Y LA MUD
Antonio Sánchez García | 29/10/2017 | Web del Frente Patriotico
Son preguntas oportunas, pertinentes y de extrema importancia. Que deben ser respondidas cuanto antes, ahora acuciados por la imposición de nuevas elecciones, esta vez municipales, que serán decididas por el régimen a través de su ANC. De ser aceptadas por la MUD, el fin de la democracia está cantado. Que cada cual asuma su responsabilidad ante la historia.
Antonio Sánchez García @sangarccs
Contrariando la voluntad de más de siete millones setecientos mil ciudadanos, corazón combativo y palpitante de la sociedad civil venezolana y fuerza motriz de la histórica lucha opositora contra la dictadura castrocomunista que ha devastado a nuestra República, los cuatro gobernadores obtenidos por Acción Democrática en premio de consolación a su Secretario General, Henry Ramos Allup, por su implícito respaldo a Nicolás Maduro y su proyecto totalitario, se han juramentado ante la llamada Asamblea Nacional Constituyente, que en ese histórico plebiscito del 16 de julio el Soberano mandara desconocer. Ramos Allup decidió reconocerla. Desconociendo el mandato soberano.
Estamos ante un hecho inédito en la historia de AD, de la democracia, de la República y de la MUD. Que bien podría costarle a Venezuela su propia existencia. Sin pretender parangonarlo con el fundador de nuestra República, sólo recuerdo en la historia venezolana dos actos de traición de tanto calado: el de Bolívar queriendo fusilar a Miranda para granjearse las simpatías de la Corona y obtener el salvoconducto necesario para escapar del territorio, pecado que a él le pareciera suficiente delito como para asesinar a su protector, y el de Gómez traicionando a su compadre, Cipriano Castro, para instalar la más cruenta y longeva dictadura de nuestra historia. Ante la dimensión de esta traición, la de Páez y la Cosiata, parece juego de niños. Viene a confirmar la sospecha que anida en el pensamiento de muchos analistas extranjeros de la situación venezolana: el patriotismo no ha sido el fuerte de las élites nacionales. Como que el principal sostén de su soberanía, la Fuerza Armada Nacional, no sólo se la entregara a la tiranía cubana sin el menor apremio: se ha convertido en el mayor cartel de la droga del planeta.
La verdadera dimensión de esta insólita jugada del por ahora propietario exclusivo de la franquicia socialdemocrática en Venezuela, sólo se puede medir en atención a la cruenta devastación de Venezuela causada por aquellos a quienes Henry Ramos Allup pareciera haberse aliado en un proyecto de dominación compartida de la que sólo cabe esperar la entronización de una tiranía totalitaria en nuestro país. Jugada que en el colmo del quid pro quo viene a ser efectuada por el partido que parió nuestra democracia de la mano del más importante líder político de nuestra historia, Rómulo Betancourt.
No es la primera vez que su intervención, al frente de la MUD y acompañado por la gestión de Julio Borges y sus aliados menores – Manuel Rosales y Henry Falcón – , sus factores hegemónicos, si se excluye a Freddy Guevara y al encarcelado Leopoldo López, salvan al gobierno del acoso y la caída inminente ante la movilización masiva de la sociedad civil. Lo que cabe interpretar como la decisión de ambos dirigentes por impedir una salida que escape a su control y abra paso a la transición a una democracia de nuevo cuño, en la que podrían perder la influencia conquistada Toda vez que ambos aspiran, luego de obtener la presidencia de la Asamblea Nacional, la presidencia del eventual futuro gobierno que esperan conquistar en diciembre de 2018, si ellas llegaran a tener lugar y en condiciones diametralmente distintas a las hoy imperantes. Considerado el cerrojo fraudulento impuesto al CNE por el mismo gobierno que ellos han insistido en salvar del descalabro. ¿Inconsecuencia, oportunismo, ceguera política?
Lo inédito de la compleja circunstancia en que estos hechos tienen lugar, frenando y quebrantando una exitosa ofensiva popular tras el desalojo de la dictadura, es que fracturan a la oposición y suceden tras el virtual desencajamiento de la MUD, la práctica derrota de Primero Justicia, apenas recompensada con la gobernación del Zulia y hoy en veremos ante la decisión del electo gobernador por juramentarse ante la ANC, y la debacle de Leopoldo López y Voluntad Popular desde la decisión de su líder por aceptar el acuerdo con José Luis Rodríguez Zapatero y la mediación de Jorge y Delcy Rodríguez para cambiar cárcel por casa. Son golpes extraordinariamente exitosos y devastadores, dados por el régimen, que no hubieran sido posibles sin la colaboración de los tres principales factores mencionados: Henry Ramos, en primer lugar, y Julio Borges y Leopoldo López, en segundo lugar. Vale decir; sin el aval de la Mesa de Unidad Democrática, sus asesores y el poderoso aparato mediático que aún mantienen. Ahora enfilado incluso contra los aliados internacionales de LA SALIDA, como los ex presidentes del Grupo IDEA y el Secretario General de la OEA, Luis Almagro.
¿Estamos ante un pacto de entendimiento y gobernabilidad de AD, PJ UNT, VP y AP con el PSUV y las fuerzas de respaldo de Nicolás Maduro? ¿Es sostenible la MUD bajo este divorcio de sus acciones respecto del sentir mayoritario del país? ¿Aceptarán Primero Justicia y Voluntad Popular subordinarse, como hasta ahora, a la despótica voluntad del principal gestor de dicho pacto, Henry Ramos Allup y el partido que le permanece cautivo? ¿Se resistirán todos sus partidos a someterse al escrutinio popular, renovar sus autoridades, acoplarse a los anhelos democráticos del pueblo venezolano? ¿O, consciente o inconscientemente, se lanzarán al fuego de su destrucción?

Son preguntas oportunas, pertinentes y de extrema importancia. Que deben ser respondidas cuanto antes, ahora acuciados por la imposición de nuevas elecciones, municipales, que serán decididas por el régimen a través de su ANC. Dde ser aceptadas por la MUD, el fin de la democracia está cantado. Que cada cual asuma sus responsabilidaddes ante la historia.

“QUÉ VERGÜENZA; DA NÁUSEAS”
Orlando Ochoa-Terán | 29/10/2017 | Web del Frente Patriótico
¿Cómo pudo ser que una plaga de mensos e incompetentes bolivarianos condujeran al país, a punta de “elecciones”, al grado de desolación y miseria que hoy se vive en Venezuela? ¿Cómo ha sido posible que todas las instituciones administradas por el bolivarianismo revolucionario, sin excepción, hayan estado caracterizadas por la medianía intelectual de un Nicolás Maduro o un Diosdado Cabello?
¿Cómo fue posible que un chafarote audaz y sin educación como Hugo Chávez se encumbrara en Venezuela sin obstáculos serios? ¿Cómo pudo ocurrir que un rebaño de bolivarianos mensos y corruptos se enseñorearan impunemente sobre todos los poderes del Estado por los medios más viles conocidos en política sin que ninguna de las estrategias de la oposición, reciclada varias veces, lo impidiera pese al inmerecido apoyo internacional más imponente conocido en el continente?
Las preguntas nos las hemos formulado otras veces, pero pasado el antes y después de estas últimas elecciones regionales la respuesta se ha hecho más obvia. Si, la explicación ha estado siempre presente, pero muchos se han negado a reconocer lo que ahora es tan indiscutible, cristalina y elemental; la dirigencia opositora es definitivamente más inútil, más mediocre, más incompetente y probablemente más inmoral, si eso fuera posible, que los líderes de esta caótica y miserable revolución.
La historia ha demostrado que para que se produzca un aceptable consenso frente una severa crisis, esta debe ser de tal magnitud que no le ofrezca a ninguno de sus líderes políticos la sobrevivencia política. Durante la 2da Guerra Mundial se unieron hombres tan diferentes como Roosevelt, Churchill, De Gaulle y Stalin porque Hitler no les ofreció la posibilidad de sobrevivir sin librar la guerra. En Venezuela la crisis no puede ser más severa para los venezolanos, pero no para los líderes de la oposición quienes en cada etapa de esta prolongada crisis siempre han defendido la posibilidad de sobrevivir defendiendo lo que han llamado sus “espacios” que no es otra cosa que un eufemismo por negociar y condescender. No les ha importado que los “espacios” se reducen de modo que siempre habrá líderes opositores que se conformarán hasta con agujeros de ratones como veremos en las elecciones por alcaldías.

La defensa de los “espacios” llegó a alcanzar tonos tan patéticos que hace sólo unos meses Leopoldo López se preguntaba “¿Qué tenemos que hacer nosotros frente al ventajismo, al uso y abuso de los poderes públicos y de los fondos públicos?” Él mismo se respondía: “Tenemos que buscar compensar eso con corazón y con amor y con la esperanza de un pueblo”. Por su parte Capriles aseguró que las elecciones regionales harán “trastabillar al régimen” en su propio terreno, sin dejar de lado los otros espacios de lucha”.

¡Qué desgracia! Pareciera que por una anomalía cosmológica en tiempo y lugar coincidieron estos bolivarianos mensos con líderes opositores dominados por una idiocia descontrolada o una codicia desaforada.
Esta vez los ínclitos líderes opositores se volvieron a equivocar. Pensaron que, acorralado como estaba el gobierno, el mendrugo de poder que les ofrecerían sería mayor, más equitativo, proporcional a la mansedumbre demostrada para regresar a la normalidad alterada por los jóvenes venezolanos que engañados por las poses de gallito fino de Henry Ramos con muchas plumas y poca carne. Durante la ocupación alemana de Francia a estos henry-ramos los llamaban colaboracionistas de sobrevivencia porque constantemente justificaban su cobardía como una necesidad para sobrevivir.
“Es muy claro que cualquier fuerza política que acepta ir a una elección sin garantías se transforma en instrumento esencial del eventual fraude …”. Lo dijo el Secretario General de la OEA, Luis Almagro, quien lastimosamente invirtió un gran capital político de su prestigio en la desvencijada empresa llamada MUD. Lo ratificó también Andrés Pastrana: “La única garantía que tiene el que participa en una elección sin garantías es que va perder”. Dos figuras del continente que solo se comparan con líderes venezolanos de la anterior generación cuyo legado se perdió o se difuminó en las manos de estos pícaros de la MUD contagiados por Henry Ramos quien subsume todos los defectos de todas las anteriores generaciones de políticos venezolanos, pero ninguna de sus virtudes.
Abismados podemos ver cómo en un proceso trágico y retorcido del destino de Venezuela, la era en que contendían Rómulo Betancourt, Rafael Caldera, Jóvito Villalba, Gustavo Machado, Luis Beltrán Prieto Figueroa, Gonzalo Barrios, Arturo Uslar Pietri, Domingo Alberto Rangel, Jorge Olavarría, Pedro Pablo Aguilar y Teodoro Petkoff se ha desvanecido.  Lo cual no es lo peor, sino que ha sido sustituida por un circo de pulgas cuyo debate post-electoral se concentra en diferenciarse de Henry Ramos para no parecer tan traidores, tan corruptos o desvergonzados.
A la MUD le debería dar vergüenza acreditarse o recibir el Premio Sájarov a la libertad de conciencia que ya reclaman opositores de la MUD.  Son conscientes, pero no libres. Los presos políticos traicionados son los verdaderos acreedores de este premio y si alguien pudiera representarlos con dignidad es Raúl Isaías Baduel, el único líder opositor a quien el gobierno autócrata no ha podido comprar ni humillar con “espacios”.
Primero lo intentó Chávez con un indulto que Baduel gallardamente rechazó porque implicaba admitir que habría delinquido. En un segundo intento, al no domesticarse como lo hicieran en diferentes tonalidades los líderes de la MUD, fue secuestrado y encarcelado de nuevo aún después de cumplir la pena de 7 años. Informado Maduro por Diosdado que Baduel recibía un modesto respeto en Ramo Verde de subalternos uniformados, los trasladaron a las mazmorras del Sebin donde reina un general convencido que todo oficial de las fuerzas armadas educado es un enemigo. Acciones miserables sin precedentes en otras dictaduras venezolanas que no quedarán impunes.
Pero no se detuvieron allí. Para regocijarse en una venganza aún más cruel, desde hace cerca de 3 años se encuentra encarcelado su hijo Raúl Emilio Baduel, igualmente ex oficial de nuestro ejército “glorioso”, recluido y ruleteado en penales destinados a peligrosos delincuentes donde ha sido torturado para “ablandar a su padre”. Nada de esto ha encontrado eco en líderes de la oposición domesticada que no quieren que se les contraste su mansedumbre con hombres recios como los Baduel cuya dignidad no tiene valor de intercambio.
A diferencia de otros países normales, no se habla en voz alta de renovar este liderazgo tonto, inútil o corrupto. Hay quienes le tienen miedo al gobierno y a la MUD. No los culpo, a veces parecen indistinguibles.
Como dijo María Corina Machado, “Qué vergüenza; da náuseas”. La dirigente opositora María Corina Machado se pronunció en Twitter sobre la juramentación de los gobernadores de Acción Democrática ante la Asamblea Nacional Constituyente. Escribió: “Que verguenza, da nauseas… Les aseguro que el país que construiremos juntos será diferente. Será decente”.


Los cuatros gobernadores regionales electos por el partido Acción Democrática, fueron juramentados por la Constituyente este lunes en la tarde en la Casa Amarilla.



Sin embargo, el gobernador electo por el estado Zulia, Juan Pablo Guanipa, reiteró que no se juramentará ante el fraudulento organismo.
 Por su parte, Laidy Gómez (Táchira), Alfredo Díaz (Nueva Esparta), Ramón Guevara (Mérida) y Antonio Barreto Sira (Anzoátegui), sí ofrecieron juramento frente a Delcy Rodríguez, presidenta de la ANC.
 Ramos Allup: Gobernadores juramentados ante la ANC están autoexcluidos de Acción Democrática
Oct 24, 2017 12:44 pm
El secretario general de Acción Democrática (AD), Henry Ramos Allup, aseguró este martes que los cuatro gobernadores que se juramentaron ante la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) se autoexcluyeron de la tolda blanca.
https://youtu.be/a2gixSsQOWo
LaPatilla.com
Ante los rumores, Ramos Allup desmintió la expulsión  de los cuatro gobernadores que se juramentaron ante la Constituyente. “Acción Democrática no expulsa a nadie. En este caso existe el artículo 32 numeral F que se llama ‘autoexclusión’, eso opera automáticamente en que un dirigente incumpla los lineamientos del partido”, explicó durante una rueda de prensa ofrecida desde la sede del partido en La Florida.
En cuanto a la juramentación de los gobernadores explicó que “no sé en definitiva qué pasó con Juan Pablo Guanipa, gobernador electo de Zulia, quien tenía disposición de ir y después no fue a la juramentación ante la Asamblea Nacional Constituyente. Todos estuvieron considerando la oportunidad de ir. Me parece inapropiado, inconveniente, que en medio de esta crisis política comencemos a dispararnos a nosotros mismos”, explicó Ramos Allup durante una rueda de prensa ofrecida desde la sede del partido en La Florida.
“Lamentablemente, no voy a disputar con nadie, no voy a morder el peine, pero  lamento mucho que algunos voceros de Primero Justicia hayan tratado de dispararle a Acción Democrática y a mi, en una disputa en las que yo no soy responsable”, aseveró.
“La verdad es que los cinco gobernadores plantearon que los juramentaran ante el legislativo y después irían a la ANC. Otra propuesta es que la segunda propuesta fue que se hiciera en conjunto con la Constituyente y los consejos legislativos y la tercera, era que fueran a la ANC en un acto parecido al de Luis Emilio Rondon, y solo y únicamente después serían juramentado ante los consejos legislativos”, recalcó.
Aclaró que los cinco gobernadores tenían que juramentarse porque de lo contrario, podría realizarse un nuevo proceso electoral en 30 días y con los gobernadores electos inhabilitados. “El país está mal y el Gobierno está raspando la olla. No estamos apostando a que el pueblo se muera de hambre”.


ACCIÓN DEMOCRÁTICA ENTRE LA SUMISIÓN Y LA REBELDÍA
Alfredo Coronil Hartmann | 29/10/2017 | Artículos | No hay comentarios
¿Puede esperarse que un partido que permanece sometido bajo el despotismo, la prepotencia y el autoritarismo de su líder, si lo fuera, sea el instrumento del cambio hacia la libertad en una sociedad sometida, ella misma, bajo el despotismo, la prepotencia y la sevicia autoritaria de sus máximas autoridades? ¿Puede un dirigente que ha secuestrado una organización política, supuesta a ser el príncipe maquiavélico de la liberación popular, en una suerte de hacienda privada en la que actúa como el capataz de un ingenio azucarero, dirigir las luchas reivindicativas que lleven a su pueblo a la conquista de su emancipación y su libertad? ¿Puede un partido secuestrado y convertido en camarilla de empleados y sigüises mantenidos por el jefe, como si fuera el patrono de una dependencia militar, un cuartel, una comisaría? ¿Puede Acción Democrática, bajo el férreo tutelaje de su mandamás, su apparatschickt, servir a la liberación de Venezuela?
La verdad, como decía Marx citando a Hegel en sus Tesis sobre Feuerbach, no es el resultado de una disquisición abstracta, escolástica: es el resultado de la acción práctica. La nuestra es el monstruoso descalabro sufrido en estas elecciones convocadas por un instrumento de la dictadura, absolutamente ilegítimo e inconstitucional, en las que el partido manejado a latigazos por su actual patrono se viera en la obligación de participar  a redropelo de la voluntad popular libremente expresada el 16 de julio. Un acto de traición al pueblo soberano que podría costarnos la vida y la existencia misma de la República.
Y la realidad concreta es que desde que Acción Democrática se convirtiera en la empresa privada y patrimonio exclusivo de Henry Ramos Allup, dejó de ser el instrumento del cambio democrático que anhelara con todas sus fuerzas su fundador, Rómulo Betancourt, ese magnífico partido del pueblo que asumiera la tarea de erradicar el autoritarismo, el analfabetismo, el caudillismo y el esclavismo inveterado de su sufrida Venezuela.
La de La Rotunda y los grilletes de sesenta libras, de la malaria y el paludismo, de la miseria y la sumisión arrancando de cuajo el militarismo cuartelero y dictatorial que asfixiara desde su nacimiento a la República, para convertirla en una democracia ejemplar, a pesar de que la Venezuela contra la que se alzaran los jóvenes de los carnavales estudiantiles de febrero de 1928 no parecía estar capacitada para asumir el peso de la inmensa responsabilidad individual que implica la democracia liberal y social que perseguían nuestros líderes fundadores.
Liberada y liberadora solo en tanto estuviera a cargo de líderes verdaderos. ¿Y qué es un líder verdadero, para recurrir a la sabiduría y la experiencia personal de un líder de tomo y lomo, como Felipe González? “La primera condición básica de un líder es que adopte un compromiso fuerte con el proyecto que ofrece y representa, y que ese compromiso no sea mercenario para que tenga los menos condicionamientos posibles, cualquiera que sea su naturaleza. Nadie que no crea en lo que hace y que no se comprometa profundamente con ello es capaz de generar la credibilidad necesaria para concitar apoyos que le permitan el ejercicio del liderazgo”. (Felipe González, En busca de respuestas, Debate, Barcelona, 2013. Pág. 51).
¿Quién puede asegurar que la máxima autoridad autoimpuesta y autodesignada de AD hoy por hoy no sea un mercenario, en el sentido indicado por Felipe González? ¿Doblándose ante pactos, acuerdos, colaboraciones y entendimientos con un ente dictatorial como la llamada asamblea nacional constituyente para no partirse, ante la que obliga a arrodillarse como ante un santuario a sus propios gobernadores?
¿Puede reclamarse Henry Ramos Allup de ese atributo existencial de ser un líder, si su proyecto no trasciende de sus ambiciones de poder estrictamente privadas y personales –domeñar a su y los restantes partidos para que respalden su candidatura a presidente de la República, sin haber asomado hasta el día de hoy si la dictadura aceptará ir a dichas elecciones en otros términos que los que le garantizan la absoluta impunidad como para montar un descomunal fraude, y sin comunicar para qué, cómo y con quiénes ejercerá dicha presidencia, asomar un mínimo esbozo del país que quisiera construir, como lo hiciera desde su mismo nacimiento político el fundador del partido–, si jamás se ha mostrado dispuesto a someter su supuesto liderazgo al escrutinio de los miembros de su partido, respetar a su veterano liderazgo, tratado como a un sarnoso a pesar de una vida dedicada a la causa betancourtiana, que él irrespeta hasta el desprecio y la burla,  y hacer verdad hoy, aquí y ahora la concreción práctica y en su desempeño diario de la verdadera naturaleza del ejercicio de su liderazgo?
¿Puede pretender rescatar a Venezuela del abismo dictatorial en que los graves errores, deficiencias, traiciones y componendas suyas y de los suyos, hundieran a Venezuela y construir la democracia que los tiempos exigen, mientras ejerce el poder con la misma prepotencia, el mismo despotismo y los mismos usos de un tirano?
Encubriendo la insoportable traición al segundo líder histórico del partido, Carlos Andrés Pérez, con una foto que cuelga en su despacho pretendiendo expresar la autocrítica, el perdón y el olvido ante un pasado interno ultrajado a mansalva por quien desconoce la solidaridad y la camaradería que debieran imperar en una asociación de hombres libres?
No se trata, Dios nos libre, de una crítica ad hominem. Que nos sobran las pruebas de su prepotencia ilimitada, su forma gansteril de enfrentar los desafíos internos, su lenguaje en absoluto cónsono con el discurso de un líder verdadero.
Su absoluto desinterés en hacer de Acción Democrática esa organización a la altura de los requerimientos de la globalización, solo capaz de luchar por la democracia de su pueblo dándole ejemplo vivo de ser, ella misma, modelo y espejo del futuro. Pues como bien dice el refranero: la caridad comienza por casa.
¿Quién puede dar fe de las discusiones internas, del ejercicio cotidiano de estudio y reflexión que cursa en sus encuentros, cuando los hay; de la caracterización del régimen, del análisis de las fuerzas que confluyen en la realidad política de hoy, de la naturaleza pedagógica de la convivencia interna? ¿Cuál es la política de alianzas que manejan las autoridades del partido, puestas por él en premio a la obsecuencia, sin poder real sobre el curso de la organización que administran, sino solo para inclinarse ante la palabra del Gran Jefe? ¿Cuáles son esas autoridades? ¿Cuál la legitimidad de su desempeño, si actúan  bajo la amenaza del castigo y la expulsión si no se acoplan y adecuan a la voluntad del déspota? ¿Cuál el nivel de autonomía política, intelectual y moral que los capacita para decidir, por ejemplo, quién o quiénes debieran ser sus representantes en las distintas contiendas en las que se enfrente el partido? ¿Si a pesar del respaldo suscitado por alguno de los candidatos finalmente un golpe en la mesa, una amenaza, una grosería, un vozarrón del secretario general sustituye toda expresión de convenimiento y discusión por el brutal acatamiento ante quien les garantiza el sustento? ¿Con qué derecho, con qué autoridad moral pueden reclamar ante los abusos y atropellos electorales de la dictadura quienes ni siquiera practican en su vida interna elección alguna?  ¿Esa es la democracia que pretenden implantarnos, la de otro gendarme necesario?
“Este partido es mío. Lo saqué del basural en que lo convirtieran los que huyeron cuando irrumpió Chávez. Dejando detrás de sí millones y millones en deudas de electricidad y teléfono. Fui yo quien lo sacó de las ruinas. Me pertenece en toda propiedad. Y aquí quien manda soy yo. Además aquí ningún secretario regional va a tener las ínfulas de alzarse en contra de mi voluntad, porque todos comen de mi mano. Y basta una decisión mía, para que vuelvan a estar en la calle, de donde yo los recogiera.”
Eso es lo mejor de la militancia de un partido que hiciera historia, que diera su sangre regando las calles de pueblos y ciudades venezolanas con la inquebrantable decisión de su liderazgo por emancipar a la patria y convertirla en la tierra de hombres libres creando una de las democracias más respetables de Latinoamérica y del mundo.
A eso los ha rebajado: a inclinar la cabeza y aceptar el contubernio, el acuerdo secreto con los hombres de Castro en Caracas. Ese mismo Castro al que nuestro fundador derrotara en todos los campos de batalla: el político, el diplomático y sobre todo el militar, causándole una herida mortal en su soberbia y orgullo homéricos, causa del odio y el desprecio con que hoy nos humilla.
Todo bajo la fiebre de una ambición desenfrenada, propia de los viejos patriarcas de la Venezuela rural, analfabeta, violenta,  acuartelada y miserable. ¿Llegar a acuerdos con el sátrapa del tirano cubano, a quien Rómulo odiara tanto o más que a Juan Vicente Gómez? ¡Qué traición al partido! ¡Qué traición a la patria!
AD se ha degradado, bajo el implacable y policial control de Ramos Allup, hasta nadar en las inmundas profundidades de una cloaca. No es en absoluto casual que los cuatro gobernadores, premiados por su capataz con los más altos cargos de sus estados más por su disposición a la obsecuencia y agavillamiento con la dictadura que por su naturaleza rebelde, se hayan postrado ante lo que el propio Ramos Allup catalogara de “prostituyente”. Ayer un prostíbulo, hoy una señorial mansión. Depende del ánimo y los intereses de un hombre, no de un partido de hombres libres.
El mismo compañero Felipe González explicaba el más íntimo de los atributos de un líder y de un militante socialdemócrata: la rebeldía. “A veces se dice que el líder ha de aceptar la realidad como es, acatarla tal como viene planteada. Yo, en cambio, creo que el líder de un proyecto de cambio tiene que ser por definición rebelde: en primer lugar, rebelde consigo mismo; en segundo lugar, rebelde frente a lo que no le gusta de la sociedad o del mundo; y, finalmente, rebelde respecto a las circunstancias que dificulten el avance del proyecto que se pretende.” Acción Democrática dejó de ser la hermandad de hombres libres y rebeldes que un día fuera para terminar siendo el sumiso instrumento de la desmedida ambición de su capataz. Rómulo se estará revolcando en su tumba.
Es la hora de volver a la práctica cotidiana de la rebeldía, esencia originaria de nuestra Acción Democrática. De apartar de un manotazo todo lo que nos restringe, somete y obliga a postrarnos ante el dictador de la nación, ante el autócrata del partido. O sucumbiremos: como adecos y como venezolanos. Es la hora de la verdad. Es la hora de decidir entre la sumisión o la rebeldía.
“¡Adelante, a luchar milicianos!, a la voz de la revolución. Libre y nuestra la patria en las manos de su pueblo, por fuerza y razón. Sin señor, sin baldón, sin tiranos con la paz, con la ley, con la acción”.
DESPELOTE MUDADECO
Armando Martini Pietri | 29/10/2017 | Web del Frente Patriotico
Diversas expresiones vienen a la mente para calificar algunos de los supuestos “líderes” opositores, pero que en realidad nunca lo fueron, se arrastran, venden su honor y a sus electores por un cargo de gobernador, con la tesis lamentable de los espacios, que en dictadura es como pelear por una botella vacía; el cuento de los borrachos.
Quienes nunca han trabajado ni creado empleos o empresas, alcanzan su sueño de continuar subsistiendo a costillas del tesoro público, dispuestos a obtener a cambio de su genuflexión, el beneplácito de los regímenes dictatoriales. Quienes practican esta disciplina son vergüenza para sus gentilicios y motivo de profundo rechazo. La codicia desmedida es un mal humano de cualquier sociedad. Venezuela no es la excepción. La sufre y sus efectos inesperados.
Imposible garabatear con objetividad ante la indignación que embarga el despliegue grotesco y fraudulento de una sumisión humillante, ofensiva, indebida e indecorosa. AD, un partido en decadencia, que, desde hace 20 años, liquidó una generación de valiosos, Antonio Ledezma, Claudio Fermín, Carlos Ortega, entre otros, se apoyó en incondicionales borregos usando los restos del otrora partido del pueblo, ultrajando la memoria de líderes y demócratas históricos como Rómulo Betancourt, Andrés Eloy Blanco, Luis Beltrán Prieto Figueroa, Alberto Carnevali, Leonardo Ruiz Pineda, Luis Augusto Dubuc, Raúl Leoni, Gonzalo Barrios, Valmore Rodríguez, Rómulo Gallegos, Enrique Tejera París y tantos insignes ilustres, que han cambiado por Cabello, Chávez, Maduro, Jaua, los hermanos Rodríguez, Cilia Flores, Darío Vivas, Aristóbulo, El Aissami y un largo etcétera.
Caer en la tentación instintiva del insulto y la ofensa; no sería amable ni educado ante la descortesía de que fuimos víctima los ciudadanos. Existen buenos amigos adecos que, sin estar involucrados en esta ignominia, merecen afecto, respeto y consideración. En consecuencia, solamente acudiendo al recurso de la Real Academia Española y copiar el significado de algunas palabras, para que sirvan de reflexión y miramiento.
VERGÜENZA
Del lat. Verecunda
Turbación del ánimo ocasionado por la conciencia de alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante. Consternación causada por timidez o encogimiento que frecuentemente supone un freno para actuar o expresarse. Le da vergüenza hablar en público. Estimación de la propia honra o dignidad. Si tuvieras un poco de vergüenza, no te pasarías el día ganduleando. Cosa o persona que causa vergüenza o deshonra. Pena o castigo que consistía en exponer al reo a la afrenta y confusión publica con alguna señal que denotaba su delito. Sacar vergüenza. Tenerse respeto o miramiento una persona a otra estando presentes. Perder alguien la vergüenza.
DIGNIDAD
Del lat. dignĭtas, -ātis.
Cualidad de digno. Excelencia, realce. Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse. Cargo o empleo honorifico y de autoridad. Prebenda que corresponde a un oficio honorifico y preeminente. Persona que posee dignidad.
DECENCIA
Del lat. decentia.
Aseo, compostura y adorno correspondiente a cada persona o cosa. Recato, honestidad, modestia. Dignidad en los actos y en las palabras, conforme al estado o cualidad de las personas.
HONESTIDAD
Del lat. vulg. honestĭtas, -ātis.
Cualidad de honesto. Publica honestidad. Impedimento canónico dirimente, derivado de matrimonio no valido o desconcubinato público y notorio.
COHERENCIA
Del lat. cohaerentia.
Conexión, relación o unión de unas cosas con otras. Actitud lógica y consecuente con los principios que se profesan. Estado de un sistema lingüístico o de un texto cuando sus componentes aparecen en conjuntos solidarios. La coherencia del sistema de adverbios de lugar en español se manifiesta en tres grados.
VERDAD
Del lat. verĭtas, -ātis.
Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. De lo que se dice o se piensa. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente. Cualidad de veraz. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. Cayetano le dijo dos verdades.
Realidad, la existencia real de algo. La pura verdad. Indubitable, clara sin tergiversación. Una verdad como un templo. Que es evidente o se tiene como tal. Verdad de Perogrullo. La verdad moral. Autentico, verdadero. Un hombre de verdad. Decir cuatro verdades.
PENDEJO, JA
Del lat. *pectinicŭlus, de pecten.
Tonto, estúpido, cobarde, pusilánime, muchacho adolescente.
Lo que corresponde es la desaparición de la MUD. Es momento de nuevas caras no recicladas, hora de organizar una oposición dispuesta, sin vacilaciones ni contradicciones, olvidar los diálogos secretos, reivindicar la verdad, restaurar la libertad, el respeto ciudadano, los principios éticos y las buenas costumbres ciudadanas. Obligatorio continuar la lucha. Cometemos errores, es verdad, estamos entrampados, pero no por eso dejamos de ser ciudadanos venezolanos ni abandonaremos la pelea. La democracia tiene futuro, solo hay q buscarla y luchar por ella. Hay q ponerse de acuerdo y comenzar de nuevo.
La gran incógnita es, si los ciudadanos que aguantan hambre, mengua, necesidades, poquedad y padecimientos además de los negocios sucios del poder, en los cuales sinvergüenzas, bandoleros y forajidos asaltan sin piedad ni misericordia el tesoro nacional y lo restriegan sin recato ni pudor al 90% de la población humilde que pasa miserias y privaciones. ¿Cuánto más lo soportaran? Así están las cosas, mientras la economía cae en todos los sectores, al mismo tiempo que crece como la verdadera mecha de estallido. ¡Los tiempos políticos no son los mismos de hambre!
El irrespeto cuando el 16J se celebró un plebiscito, organizado por la Asamblea Nacional, en la cual la oposición demostró fuerza, deseo y unidad no sirvió de nada, sus convocantes lo ignoraron con desprecio, importando poco las decisiones ciudadanas.
En Venezuela cada vez que afrontamos la disyuntiva entre hacer lo políticamente conveniente y lo moralmente correcto, trágicamente desechamos lo segundo en favor de lo primero. Y sufrimos los resultados.
Al final lo peligroso es que las limosnas y el control político han sido eficientes.

VENEZUELA CAYÓ ANTE LA MONSTRUOSA HERENCIA DE LENIN
Stéphane Courtois *Artículo publicado por la revista Valeurs Actuelles, París Traducido del francés por E. Mackenzie | 29/10/2017 | Web del Frente Patriotico
Hace cien años, el 7 de noviembre de 1917, Lenin y sus bolcheviques se apoderaron  del poder en San Petersburgo mediante las armas. Ese evento, que habría podido quedar como algo anecdótico,   fue rápidamente bautizado como revolución de Octubre y, cumpliendo el efecto mariposa, provocó un maremoto revolucionario en Rusia y después en una Europa traumatizada por cuatro años de guerra y, finalmente,  en el resto del mundo. Los soviéticos fabricaron entonces una imagen gloriosa de la “gran revolución proletaria”, la cual fue adoptaba por todos los partidos comunistas. Esta se transformó en memoria gloriosa cuando, en 1945, la URSS venció a la Alemania nazi.
Desde entonces,  en nombre de “la lucha  contra el fascismo” y de la superioridad del “socialismo” sobre el capitalismo, fue prohibido criticar a los partidos y a los regímenes comunistas. En Occidente muchos se convirtieron en apoyos activos y cómplices de eso. En 1989-1991, la caída del muro de Berlín y la implosión, después, de la URSS ocasionaron  el derrumbe del sistema comunista mundial.
Llegamos a pensar que ese sería el fin de ese tipo de dictadura y que la ideología leninista no levantaría cabeza.  La apertura de los archivos de Moscú provocó, además, una revolución documentaria que reforzó la desmitificación del bolchevismo. Así fue como en 1997 un equipo de historiadores franceses publicó  El Libro Negro del Comunismo que fue un evento mundial.
En Francia ese libro desató una formidable controversia. El ex trotskista Lionel Jospin, primer ministro en ese momento, así como sus ministros comunistas, pero también el partido socialista –sin hablar  de los diversos grupos izquierdistas— y un gran diario de la tarde expresaron su furor. Atacaron el capítulo introductorio que abordaba, con prudencia, la dimensión totalitaria del comunismo del siglo XX, lo que implicaba una comparación con el nazismo. En realidad, ese ataque ocultaba el asombro de esa gente ante el capítulo de Nicolas Werth quien trató el tema del periodo del poder bajo Lenin, entre 1917 y 1922, y que demostró, con documentos, que éste había sido quien inauguró todos los métodos criminales generalizados y sistematizados por Stalin desde 1927-1929: represión y exterminio de todos los opositores, instalación del terror masivo como medio de gobierno, de la policía política (la cheka, la futura KGB), creación del Ejército Rojo –ejército de guerra civil y de expansión revolucionaria—,  de los campos de concentración en las islas Solovki (prefiguración del gulag), eliminación de la propiedad privada y acaparamiento, por el partido bolchevique, de todos los medios de producción y de distribución de bienes materiales.
En el plano político, Lenin ordenó cerrar por la fuerza la Asamblea Constituyente en enero de 1918 –la primera asamblea elegida mediante el sufragio universal en Rusia y la última hasta antes de 1991 –donde los bolcheviques eran muy minoritarios.
Durante sus cinco años de gobierno y después de haber reflexionado mucho desde 1900, Lenin creó las bases de un nuevo tipo de dictadura, desconocida hasta ese momento,  el totalitarismo. Ese régimen descansa sobre el poder absoluto de un partido único que se convierte en partido-Estado, el cual se apodera de todas las palancas del Estado: de las decisiones políticas, del aparato administrativo y del monopolio de la violencia. Ese Estado es dirigido por un jefe carismático, quien es el portador de una ideología radical que no tolera disidencia alguna, que aspira a crear un “hombre nuevo” y pretende construir una sociedad perfecta.
Ese delirio ideológico suscita innombrables resistencias en la sociedad. Por ello, ese régimen descansa sobre el terror, como lo demuestra el hecho de que el derrumbe del sistema se precisó desde el momento en que Mijaíl Gorbachov dio a entender que no utilizaría la violencia.
El aventurero político Lenin provocó así un enorme desastre que dejó una terrible herencia. Esta recayó, primero, sobre las poblaciones sovietizadas –en especial sobre los grandes pueblos ruso y ucraniano, quienes fueron violentados a diario durante tres cuartos de siglo, primero  en su carne –hambruna de 1921-1922, cinco millones de muertos; el holodomor ucraniano, 1932-1933, cinco millones de muertos de hambre; el Gran Terror de 1937-1938, 700 000 asesinados de una bala en la cabeza; en la guerra germano-soviética, 27 millones de muertos–. Esa herencia también afectó el espíritu de esos pueblos pues cada quien se vió obligado a tomar la apariencia del homo sovieticus.
Otra herencia desastrosa: desde hace 35 años, el totalitarismo emigró del comunismo al islamismo radical y combatiente el cual, con el pretexto de la religión, pretende imponer al mundo su visión del hombre. ¿Hasta cuándo?
*Stéphane Courtois es historiador y profesor universitario en París. Fue el coordinador  y realizador de El Libro Negro del Comunismo. Ha escrito varias obras. Su libro más reciente, publicado en octubre de 2018, del cual hemos tomado este texto, se intitula Lénine, l’inventeur du totalitarisme, Editions Perrin, París, 450 páginas.