Casa de la Estrella. Donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830.

Casa de la Estrella. Donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830.
Casa de la Estrella, ubicada entre Av Soublette y Calle Colombia, antiguo Camino Real donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830, con el General José Antonio Páez como Presidente. Valencia: "ciudad ingrata que olvida lo bueno" para el Arzobispo Luis Eduardo Henríquez. Maldita, según la leyenda, por el Obispo mártir Salvador Montes de Oca y muchos sacerdotes asesinados por la espalda o por la chismografía cobarde, que es muy frecuente y característica en su sociedad.Para Boris Izaguirre "ciudad de nostalgia pueblerina". Jesús Soto la consideró una ciudad propicia a seguir "las modas del momento" y para Monseñor Gregorio Adam: "Si a Caracas le debemos la Independencia, a Valencia le debemos la República en 1830".A partir de los años 1950 es la "Ciudad Industrial de Venezuela", realidad que la convierte en un batiburrillo de razas y miserias de todos los países que ven en ella El Dorado tan buscado, imprimiéndole una sensación de "ciudad de paso para hacer dinero e irse", dejándola sin verdadero arraigo e identidad, salvo la que conserva la más rancia y famosa "valencianidad", que en los valencianos de antes, que yo conocí, era un encanto acogedor propio de atentos amigos...don del que carecen los recién llegados que quieren poseerlo y logran sólo una mala caricatura de la original. Para mi es la capital energética de Venezuela.

jueves, 30 de enero de 2014

Este es el hecho que movió la ira del Gobernador Francisco Ameliach e inspiró su famoso comunicado

Notitarde 22/01/2014 

Mañana concentración en la Plaza Sucre para conmemorar el 23 de Enero

Valencia, enero 21 (Diosceline Camacaro M.).- Mañana 23 de enero, miembros del movimiento “Valencia se respeta”, así como estudiantes universitarios y sociedad civil de la región carabobeña, se concentrarán en la Plaza Sucre de Valencia, para conmemorar tan significativa fecha.

Así lo anunció Daniel Coronel, vocero estudiantil de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad de Carabobo, quien señaló que se agruparán para exigirle al gobernador de Carabobo, Francisco Ameliach, la nulidad de los decretos 664 y 666, para que sean devueltos los patrimonios valencianos, Plaza de Toros, Parque Recreacional Sur y la suspensión de la autoridad única.

-Celebramos la democracia recordando los 56 años del derrocamiento de la dictadura militar de Marcos Pérez Jiménez, con el propósito de defender pacíficamente los derechos constitucionales, porque los estudiantes estamos comprometidos con los venezolanos, acotó Coronel.

A su vez, hizo un llamado para que se sumen más grupos juveniles a dicha manifestación y recordó que así como lograron la nulidad del decreto 665, esperan que los estudiantes y demás movimientos civiles continúen la lucha para así obtener la derogación de los otros decretos presidenciales.

El blog de Pablo Aure miércoles, 22 de enero de 2014


Celebran devolución del Teatro Municipal de Valencia

El Nacional

Celebran devolución del Teatro Municipal de Valencia

El 23 de enero se realizará una protesta pacífica al lado del Teatro municipal |  Foto: Tibisay Romero
El 23 de enero se realizará una protesta pacífica al lado del Teatro municipal | Foto: Tibisay Romero
Movimientos que rechazan traspaso de íconos al Ejecutivo nacional esperan que reviertan la medida contra Plaza de Toros y Parque Sur

El coordinador del movimiento Valencia se Respeta, Pablo Aure, consideró que la devolución de la administración del Teatro Municipal a la gestión de la ciudad, una vez anunciada la derogatoria del decreto 665 promulgado el presidente Nicolás Maduro, es una victoria parcial.
Aseguró que fue producto de la rectificación gracias a la lucha y protesta ciudadana: “Así como revirtieron este decreto 665, que devuelve algo que nos habían confiscado a los valencianos, exigimos que de la misma manera lo hagan con los decretos 664 y 666”, dijo Aure, secretario de la Universidad de Carabobo.
Señaló que el decreto 664, que transfiere competencias administrativas al Ministerio de Turismo y de Finanzas, arrebata a los valencianos un patrimonio –el Parque Recreacional Sur y la Plaza de Toros– construido con el erario público de los habitantes de la ciudad.
Aure también indicó que el decreto 666 va contra los principios de la descentralización al designar a un funcionario como Autoridad Única de Área para Carabobo, y “atribuye competencias a una autoridad escogida a dedo”.

Propuestas. El coordinador del movimiento Valencia se Respeta propuso al gobernador Francisco Ameliach que en vez de entregar competencias a los ministerios solicite que le traspasen a la gobernación la administración de autopistas y peajes, puertos y aeropuertos, con lo cual obtendría recursos que podrían usarse en mejorar las vías y en mayor seguridad.
Asimismo, acotó que propuso al alcalde de Valencia, Miguel Cocchiola, que por la vía administrativa acuda a Miraflores y en base al artículo 12 de la Ley Orgánica de Bienes Públicos solicite un recurso de reconsideración ante el Ejecutivo nacional para que revierta o derogue los dos decretos que aún quedan pendientes y que a su parecer soslayan principios de la descentralización y lesionan el patrimonio de los valencianos.
Indicó que la lucha que han emprendido continuará porque el movimiento no defiende a un alcalde, sino a los valencianos y a los habitantes de la ciudad.
Pedro Duhai Toledo, vocero del área cultural, refirió que la derogatoria del decreto que devuelve la administración del Teatro Municipal a la Alcaldía de Valencia es una victoria pacífica, porque las protestas realizadas han sido de esta manera y así lo seguirán haciendo.
“En estos momentos la cultura está deprimida, no hay eventos culturales ni espacios culturales. Y estamos seguros que vamos a rescatar la cultura y los eventos con el ícono principal de Valencia, que es el Teatro Municipal”, afirmó Toledo.

El Dato
Protesta. El jueves 23 de enero realizarán una actividad pacífica frente a la antigua Facultad de Derecho de la UC, a un lado del Teatro Municipal, informaron los voceros de Valencia se Respeta. Buscarán que se deroguen los otros dos decretos que aparecieron el 11 de diciembre de 2013 en la Gaceta Oficial 40.313.

Los integrantes del movimiento cívico “Valencia se respeta”, solicitaron este sábado al gobernador de Carabobo y al alcalde de la ciudad, Francisco Ameliach y Miguel Cocchiola, respectivamente, a que se unan para trabajar en beneficio de la capital de la región.

Prodefensa de Valencia piden a Ameliach y a Cocchiola trabajar juntos por la ciudad

Foto: Alonso Guevara / Noticias24 Carabobo 04/01/2014
(Valencia, 04 de enero. Noticias24 Carabobo) Los integrantes del movimiento cívico “Valencia se respeta”, solicitaron este sábado al gobernador de Carabobo y al alcalde de la ciudad, Francisco Ameliach y Miguel Cocchiola, respectivamente, a que se unan para trabajar en beneficio de la capital de la región.
Subdelia Páez de Sevilla comentó que los valencianos requieren de una atención gubernamental que vele por la defensa de los derechos de la ciudad y los patrimonios de la misma.
Comentó que quienes integran ese movimiento están dispuesto a defender la ciudad, porque forman parte de su historia. “No somos un grupo político, sino histórico y antropológico que quiere defender los simbolos patronales”.
Páez de Sevilla resaltó que Cocchiola no ha tenido tiempo de actuar para el mejoramiento de Valencia y que, ha hecho, a su juicio, lo “humanamente” posible hasta ahora.
La presidenta de la Sociedad Amigos de Valencia estuvo acompañada por Franklin López, Luis Cubillán Fonseca, Rafael García Marvés, Nelson Acosta y Gustavo Sosa Izaguirre, quienes fijaron posición sobre los decretos presidenciales 664,665 y 666.
Reporte: Kervin García Mannillo / Noticias24 Carabobo

Foto: Alonso Guevara / Noticias24 Carabobo

Aure: Gobernador apoya la centralización, por eso permite despojo a Valencia

Notitarde 28/01/2014 
“Autoridad única es nepótica”

Aure: Gobernador apoya la centralización, por eso permite despojo a Valencia

Valencia, enero 28 (Diosceline Camacaro M.).- Pablo Aure, coordinador del movimiento “Valencia se respeta”, declaró que el gobernador Francisco Ameliach “sabe que los decretos 664 y 666 son inconstitucionales, él no ha explicado por qué ha permitido que Miraflores administre la Plaza Monumental y el Parque Recreacional Sur”.

A su juicio, “el Gobernador apoya la centralización y, por ello, permite que se despoje a Valencia de sus patrimonios históricos”.

De igual manera, Pablo Aure dijo que resulta llamativo que sea el hermano del gobernador, Saúl Ameliach, quien represente la figura de la “autoridad única”, y ello -según el jurista- es nepotismo.

“Tuvo preferencias por su hermano antes de proponer a otro integrante de su partido político; eso indica claramente que la autoridad única es nepótica”, expresó Pablo Aure, toda vez que aseguró que el movimiento “Valencia se respeta” continúa en la lucha por lograr la nulidad de los decretos presidenciales.



“Construyan casas en otras parroquias y municipios”

En este orden, Aure invitó a los Gobiernos Nacional y Regional para que también se construyan casas en otros sectores de Valencia, como el caso de la parroquia Negro Primero.

Preguntó: “¿Por qué insisten en establecer una autoridad única para edificar urbanismos cuando tienen herramientas constitucionales para hacerlo sin transgredir el poder municipal?”.

En ese sentido, propuso que se construyan viviendas en otros municipios del estado Carabobo como Los Guayos, San Joaquín, Guacara y Puerto Cabello, entre otros.



Piden reunirse con Gobernador

Aure señaló que “Valencia se respeta” quiere reunirse con Francisco Ameliach, en el lugar y la fecha que éste establezca, para debatir democráticamente sobre asuntos de interés regional.

También le invitarán para que active desde ya los planes de seguridad ciudadana en todos los espacios de la región, sin esperar que otros ciudadanos mueran a manos de la violencia.

A la vez, indicó que le exigen a la máxima autoridad del estado que trabaje por lograr la descentralización de las autopistas, carreteras, el alumbrado eléctrico, mejorar el servicio de salud y la defensa de los bienes de la región.

Apoyan petición de réplica

de Luis Cubillán Fonseca

“Valencia se respeta” apoya a Luis Cubillán Fonseca en la solicitud de derecho a réplica que exige como miembro correspondiente de la Academia Nacional de Historia a la Gobernación de Carabobo, en el espacio de las páginas 14 y 15 de este rotativo.

Aure mencionó que el gobernador Ameliach, como tiene una formación militar, “toda manifestación civil la ve como guerra o insurrección”.

Expresó que en la actualidad no hay patriotas ni realistas, sino una sociedad que alza la voz cuando piensa que el Gobierno se conduce por un camino equivocado.

“Salimos el 23 de enero para ejercer nuestro derecho de no permitir que nos arrebaten bienes y competencias del municipio Valencia”, sostuvo.

Aseveró que el Ejecutivo Regional intenta manipular la opinión pública, “pero ni los valencianos ni los carabobeños lo permitirán”, y agregó que el convento de San Francisco es igualmente un lugar de luces, letras, democracia y civismo.

Resaltó que “no se puede comparar aquellos sucesos históricos con la Venezuela actual”, al tiempo que añadió que resulta irracional que el Gobernador se compare con un patriota de 1811 y que señale a académicos, historiadores y sociedad civil como realistas, por exigir que no se despoje a la ciudad de sus propiedades.

El abogado José Efraín Valderrama resaltó que es inconstitucional que el municipio Valencia se tenga que subordinar a la autoridad única creada a través del decreto 666 emanado de la Presidencia de la República.

Notitarde 29/01/2014 
Abogado Valderrama ratifica que demanda de nulidad del 666 va

Inconstitucional que Valencia se subordine a autoridad única

Daisy Linares
Valencia, enero 28.- El abogado José Efraín Valderrama resaltó que es inconstitucional que el municipio Valencia se tenga que subordinar a la autoridad única creada a través del decreto 666 emanado de la Presidencia de la República. El jurista ratificó que la demanda de nulidad del referido decreto está en proceso y será activada una vez que la directiva del Colegio de Abogados del estado Carabobo evalúe el primer borrador y el informe que están listos para ser introducidos en los tribunales. 
El abogado Valderrama, quien es el comisionado para la redacción del decreto, dijo que en los próximos días el Colegio de Abogados de la entidad pedirá ante un tribunal del municipio la revocatoria, pero al igual que el 664 y el 665 el tribunal competente será la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, TSJ, porque se trata de un acto emanado por el Presidente de la República. Agregó que por razones de cercanía se presentaría en un tribunal del municipio, no para que conozca sobre la demanda, sino para que la reciba y la remita.
"Hay acuerdo entre el gremio de  que el decreto contiene disposiciones que son nulas. No negamos que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, pueda crear una autoridad única de área; lo que criticamos es que en Valencia se le hayan asignado competencias que son  del municipio, como el urbanismo o los servicios públicos, por ejemplo", apuntó. 
En este mismo orden, explicó que "el artículo 10 del decreto establece que el ámbito territorial para el cual tiene competencia la autoridad única, el municipio, estará subordinado a ésta, lo cual es inconstitucional; por lo tanto, lo que debe existir es una colaboración entre los distintos entes políticos territoriales. El municipio Valencia no es jerárquicamente inferior al poder central, simplemente son dos poderes públicos, desde el punto de vista vertical, distintos, cada uno con sus competencias para colaborar con la consecución de los fines que la Constitución y las leyes lo expresan".
"Vamos a intentar la demanda de nulidad, estamos ponderando en función de las declaraciones que ha dado el alcalde de Valencia, Miguel Cocchiola, según las cuales demandaría también la nulidad del mismo apenas sea nombrado el síndico municipal. No descartamos colaborar. Con gusto lo haríamos al igual que con el 664. Tenemos el interés como valencianos, porque sentimos que se  perjudica la competencia del municipio. Se plantea un conflicto de autoridades que se pudiese denominar entre los dos poderes municipal y central sin que signifique exclusión de legitimación que tengan otras personas y que le corresponda al propio municipio".
Descartó que a través del decreto de la autoridad única se pueda crear un nuevo municipio. "Pero el Presidente a través de un decreto no lo puede hacer, ya que la Ley Orgánica del Poder Público Municipal establece los mecanismos para que una parroquia pase a ser municipio. Puede ser por la iniciativa del Alcalde, de la Cámara Municipal, por la ciudadanía o por el Consejo Legislativo. El Poder Público está limitado a ejercer las competencias que la Constitución y las leyes le atribuyen",  destacó.

Los ediles de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) y la Asociación de Columnistas solicitarán ante el Concejo Municipal de Valencia someter a consulta pública la recuperación de los antiguos símbolos cívicos (escudo y bandera) de la ciudad.

Notitarde 28/01/2014 
Piden restituir antiguo escudo de Valencia

Asociación de Columnistas asegura que decretos no son indispensables

Valencia, enero 28 (David Martínez Mata).- Rafael García Marvez, presidente de la Asociación de Columnistas de Carabobo, declaró este martes su rechazo a la centralización, a través de los decretos 664 y 666. “No estamos de acuerdo en la creación de estos decretos presidenciales, porque no son indispensables. Sólo sirven para despojar a Valencia de sus patrimonios culturales”, aclaró.

Refutó los argumentos del Gobierno Nacional, el cual señala que la Alcaldía no posee los recursos para mantener estos patrimonios de la ciudad. “La administración de Paco Cabrera mejoró notablemente la Monumental y sus espacios. No sólo la mantuvo, también la mejoró notablemente para luego ser abandonada por el ex alcalde Parra, actualmente detenido por casos delictivos”.

Mencionó que no se opone a las obras que beneficien a la ciudad; sin embargo, no acepta ciertas medidas que violan los principios constitucionales y de derecho. “No estamos de acuerdo en el cambio de administración, que ni siquiera se maneja por el estado Carabobo”, sostuvo.



Piden se restituya el

antiguo escudo de Valencia

García Marvez también recalcó el apoyo a la solicitud para suspender la entrega de la Orden Ciudad de Valencia, a causa del cambio del escudo hecho durante la gestión del ex alcalde Edgardo Parra.

Cuestionó la gestión de Parra, en la cual “se diseñó un nuevo escudo que no representa nada”. La petición fue hecha por el Dr. Carlos Cruz como miembro de la Academia de Historia de Carabobo, quien además integra la Asociación de Columnistas del estado.

“Nos hacemos solidarios con estas peticiones que merecen ser analizadas por el alcalde Miguel Cocchiola. El antiguo escudo de Valencia representa una tradición, por lo que nos hacemos solidarios con esta solicitud”, finalizó.


Notitarde 29/01/2014 
Bandera y escudo que fueron modificados en gestión de Parra

Concejales MUD plantearán recuperar símbolos de Valencia

Valencia, enero 29 (Silmari Rivas Rubin).- Los ediles de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) solicitarán ante el Concejo Municipal de Valencia someter a consulta pública la recuperación de los antiguos símbolos cívicos (escudo y bandera) de la ciudad.

Así lo dio a conocer el concejal Manuel Molina este miércoles, al explicar -a través de un nota enviada a esta redacción- que el cambio de estos elementos es competencia exclusiva del ente legislativo y no de las autoridades de la Alcaldía.

El edil hizo la aclaratoria toda vez que la Asociación de Columnistas de Carabobo solicitó públicamente al alcalde Miguel Cocchiola suspender la entrega de la Orden Ciudad de Valencia hasta que se restituya el antiguo escudo de la ciudad, que fue cambiado durante la gestión municipal de Edgardo Parra por uno, el actual, “que no representa nada”.

En ese sentido, Molina solicitará ante la plenaria del Concejo Municipal una revisión y consulta de los símbolos de la ciudad aprobados en la pasada gestión legislativa y que significó el cambio del escudo y bandera.

“Nos preocupa que los valencianos no se sientan identificados con su simbología, la mayoría cuando ve el escudo actual lo relaciona con la gestión de Edgardo Parra, la más nefasta de nuestra historia”.

De ser aprobada la consulta y de acuerdo con sus resultados –refirió-, podría pedirse la derogación de esos nuevos símbolos y el regreso de los anteriores, con los que sí existía plena identificación de los ciudadanos.

“Nuestro deber es preservar la identidad de la ciudad, por eso pediremos esa consulta, con la bandera actual, todos la relacionan con la pasada gestión de Parra, en cambio con la bandera y escudo anterior, el de la época de Paco Cabrera, si había identificación”.

¿A qué le teme verdaderamente Francisco Ameliach para sacar ese ruin e inexplicable comunicado pagado con los fondos del Ejecutivo Regional en Notitarde?

Notitarde 27/01/2014 Por documento publicado el domingo

Luis Cubillán Fonseca pide derecho a réplica al Gobernador de Carabobo

Especial
Valencia, enero 27.- El miembro correspondiente de la Academia Nacional de la Historia del estado Carabobo, Luis Cubillán Fonseca, a través de una carta a la redacción, solicita al gobernador Francisco Ameliach, un derecho a réplica por las declaraciones publicadas el pasado domingo 26 de enero, en las páginas 14 y 15 de este rotativo, en las que el mandatario regional señala que un grupo de académicos lanza consignas contra el Gobierno Nacional. 
A continuación el texto completo de la carta dirigida al mandatario regional:

Ciudadano
Francisco Ameliach Orta
Gobernador del Estado Carabobo
Su Despacho.
Lo saludo respetuosamente
Por su escrito publicado hoy 26 de enero, lo sabemos conocedor en detalles precisos del desarrollo del acto conmemorativo del 23 de enero de 1958.
Celebramos eternamente  que la Democracia se sobreponga y triunfe sobre los regímenes de fuerza, de origen espurio o truculento. Ud. Como gobernante tiene la responsabilidad -aunque en el acto no hubo señalamientos- de interpretar el hecho, involucrando a la Iglesia Católica, y publicar a dos páginas íntegras su opinión personal sobre el tópico. (Carta abierta a los valencianos: la insurrección de Valencia en 1811, el Convento de San Francisco, y los manipuladores de la opinión pública).
Es presumible que la elevada factura periodística por la publicación de su documento haya sido satisfecha por el erario público. Si tal fuere, lo juzgo apropiado por tratarse de un tema educativo. Más como nos involucra,  apelamos al derecho de igual espacio, día y financiamiento, par responder con criterio estrictamente pedagógico/histórico.
El señor Gobernador en funciones, le concede la obligatoriedad al asunto y ello lo lleva a una publicación de tan alto costo; responsabilidad pareja nos compromete por la condición de Académico Nacional de la Historia por el Estado Carabobo, de allí nuestra demanda.
Atentamente, 
Luis Cubillán Fonseca
Miembro Correspondiente de la Academia Nacional de la Historia por el Estado Carabobo.



¿Ultraizquierda?

Alerta ante el rumbo que tomará la burguesía más parasitaria que haya existido en Venezuela

imageRotate
GUSTAVO LINARES BENZO |  EL UNIVERSAL
sábado 18 de enero de 2014  
Maduro no es Chávez. Realidad evidente, que es menosprecio en boca de quienes lo subestiman, como si el de Sabaneta fuese tan superior a sus seguidores que después de él el diluvio; o rasgo positivo para quienes ven en Chávez una figura esencialmente perjudicial y en Maduro una nueva oportunidad. Sea como sea, el mensaje anual ante la Asamblea Nacional fue una muestra más de cuán diferentes son, así como lo fueron las reuniones con gobernadores y alcaldes de oposición.

Que Maduro no sea Chávez no quita que sea su discípulo, su escogido. Ni mucho menos que carezca de instinto político. En otras palabras, el giro hacia el entendimiento que Maduro ha dado después de las elecciones municipales puede ser estratégico, derivar de un principio político de la actuación del nuevo gobierno; o meramente táctico, necesario para repartir con la oposición las consecuencias políticas del deterioro de las condiciones de vida, que aumentará con el plan de ajuste que ya comienza a ejecutarse (léase aumento de la gasolina y devaluación camuflada). De lo segundo la oposición sabrá cuidarse, ya aprendimos del Gigante Eterno que todo vale, hasta decir que el chavismo se inspiraba en la Tercera Vía de Tony Blair (¿se acuerdan, allá por el 98?). Y la sola posibilidad de que sea un afán permanente de diálogo lo hace positivo.

Estratégico o táctico, fin o medio, es impresionante la diferencia con el Gigante Eterno. Chávez generaba un aire de superioridad repelente para quienes no lo seguían ("águila no caza moscas" llegó a decir de sí mismo, en el cenit de la egolatría) que parece imposible en Maduro. Nicolás es normal, es como tú, al estilo de la campaña del presidente Lusinchi. Es civil, un adelanto cuántico, especialmente porque así lo exige la Constitución (o exigía, con el chavismo y sus tribunales hay la Constitución que haga falta). Y, lo más asombroso, Maduro es de centroizquierda.

Sí, aunque Ud. no lo crea. Maduro llegó a decir en el mensaje que ha recibido críticas de la ultraizquierda y de la ultraderecha, y que se mantenía firme ante ambas. Esta última es vieja, Chávez duró catorce años quejándose de los ataques de la derecha, pero ¿críticas al chavismo desde la ultraizquierda? ¿Es que existía algo a la izquierda de Chávez? Pues apareció ahora y por difícil que sea identificarla, será el PCV, serán los Tupamaros, el hecho es que Maduro no es de ultraizquierda. Luego, está más al centro. Partes de su discurso sonaron a Olof Palme o Felipe González. Al final, nos asombramos ante la posibilidad de que el chavismo sea una versión fuerte de la Internacional Socialista, la del PSOE o la AD del presidente Pérez, una socialdemocracia strong.

Porque esa entelequia del socialismo del siglo XXI no resiste examen alguno. Maduro ha leído al sabio Metszaros y a su eco tropical el maestro Giordani y sabe que sin aterrizar esas ideas no va a aparecer el papel tualé; si a ver vamos, luego del Gigante Eterno el responsable de este desastre es Giordani. Y que la única manera de aterrizarlas honestamente es con un comunismo puro y duro, a la soviética. Así que hay que mirar a otros lados. Maduro dijo a donde: "tenemos quince años estudiando el modelo chino". Como "socialismo capitalista" se definió el Partido Comunista de China, es decir, como algo que o será socialdemocracia o tendrá que regresar al maoísmo, al comunismo.

Este debate se está dando en el chavismo, quizás sin usar esos nombres todavía. En la oposición hay que entrar en esas honduras, a las que parece tenérseles asco, creyendo que un país es recoger la basura y que no haya homicidios. Tales mínimos se plantean aquí porque el Líder de la revolución nos dejó en el esterero. Pero el tema que tocó Maduro de la burguesía comercial y financiera venezolana como opuesta al capitalismo industrial local viene desde Fermín Toro y es un debate que hay que dar en la oposición, por ejemplo, y entre tantos otros.

Alerta pues ante estos cambios, sean aparentes o verdaderos. Alerta ante el rumbo que tomará la burguesía más parasitaria que haya existido en Venezuela y en el mundo, la nacida y criada a la sombra del chavismo, con gran influencia en el manejo de la economía y el reparto de los dineros públicos, boliburguesía que puede ser, entre otras cosas, la gran enemiga de Maduro.

Venezuela puede estar entrando en un debate fundamental. La sola posibilidad de que la economía social de mercado, los arreglos europeos de la posguerra, ahora desarticulados por la hegemonía del sector financiero sobre el sector real, en otras palabras, la social democracia en todas sus versiones, pueda ser un punto de partida común. 

@glinaresbenzo

Blog de pablo Aure martes, 28 de enero de 2014


Ameliach: ¿quién traiciona la patria?



Vaya costumbre que tienen los herederos del supremo comandante de utilizar el poder para manipular la historia.
El pasado domingo, a dos páginas, el gobernador de Carabobo publicó un remitido para tratar de comparar algunos sucesos vividos en el año 1811 con la manifestación convocada por el movimiento “Valencia se respeta” el 23 de enero para conmemorar los 56 años de la caída de lo que muchos pensábamos era la última dictadura.
El remitido en cuestión lo intituló “La insurrección de Valencia en 1811, el convento de San Francisco y los manipuladores de la opinión pública”, en el que ya finalizando, escribe: …es probable que unas de las consignas que se utilizaron este 23 de enero en el convento San Francisco “Valencia se respeta” haya sido una de las utilizadas en la insurrección de 1811 en el mismo sitio hace 203.
En una suerte de tratar de comparar aquellos sucesos con la Venezuela actual, pretende el gobernador hacer ver que él es patriota, y quienes no comulgamos con sus ideales, somos los realistas. Bueno, no debemos sorprendernos. Recordemos que él tiene formación militar  (alcanzó el grado de teniente) y quizá todo lo ve como una guerra o una insurrección, desconociendo que los civiles tenemos el derecho a alzar la voz cuando pensamos que el gobierno va por el camino equivocado. Por ejemplo, “Valencia se respeta” ha alzado la voz porque no acepta que nuestra Ciudad sea despojada de lo que le pertenece. Los decretos 664 y 666 no solamente arrebatan bienes y competencias al municipio Valencia sino que están cargados de un centralismo que contradice el espíritu de la Constitución.
Con ese remitido se demuestra que no le asiste la razón ni mucho menos le acompaña el Derecho para quitarle a los valencianos su patrimonio; es decir, quien intenta manipular la opinión pública es el mismo teniente Ameliach. Pero ni los valencianos ni los carabobeños dejarán manipularse. Valencia sigue exigiendo que le devuelvan la Plaza de Toros y el Parque Recreacional Sur despojados por el decreto 664, y que se derogue o revierta también el decreto 666 que crea una autoridad única, que flagrantemente invade las competencias del municipio.
Aquí no hay patriotas ni realistas teniente Ameliach. De lo que se trata es de dos formas de gobierno: el que usted defiende, que es el del arrebato, frente al democrático y constitucional que es por el cual nos inclinamos.
Le aconsejo no seguir hablando de patriotismo, porque quedaría muy mal, pues imposible llamar patriota a alguien que permite que nos gobiernen desde Cuba; y peor aún, imposible llamar patriota a quien no cree en los profesionales de su patria, como lo fue el comandante “supremo” de ustedes que prefirió la confianza de Fidel y la de los galenos cubanos, a la de sus hermanos venezolanos.
De traiciones y de historia podemos hablar cuando usted quiera. Desde la traición de Bolívar a Miranda, hasta llegar a nuestros días. ¿Sabe usted qué es traición a la patria? Valdría la pena averiguar por qué las directrices gubernamentales las fijan desde Cuba, y los registros y notarías los manejan los cubanos. Y por qué entregamos el Esequibo.
Podemos hablar de historia pero mejor aún si hablamos de temas de actualidad. Ponga fecha y lugar para conversar. Y por qué no, debatir democráticamente sobre asuntos de interés regional. Seguiremos exigiendo respeto, y si usted lo considera como una insurrección en su argot militar, en verdad, los insurrectos  contra el Estado de Derecho son precisamente ustedes.

Realmente no logro entender por lo insólito y malvado, lo publicado por el Gobernador Francisco Ameliach, valenciano de nacimiento y crianza, sacado del fondo más profundo del arcón de la historia patria, un hecho de sus propios congéneres valencianos...Como caraqueña invetigadora de la historia de Valencia me dejó boquiabierta Fue un golpe muy bajo para quienes comparten con él el mismo gentilicio, y una lectura bizarra y perversa de la historia, porque esa Campaña de Valencia tiene una lectura distinta a la que manipula el Gobernador... Guará de traidor a su gente y taimado ignorante de la verdadera historia. Antes de escribir lea aunque sea el Diccionario Histórico editado por la Fundación Polar para que entienda el verdadero sentido de "la insurreción de Valencia" que no fue única porque protestaron justamente los pardos y criollo y otras ciudades como Los Teques y el representante de La Grita, que si bien era sacerdote no justifica la intromisión de la Iglesia Católica en ese comunicado, porque no viene al pelo en ese arroz con mierda que nos quiere meter el gobernador, ese acto ruin de Ameliachr confunde además a la Sociedad Patriótica, mantuanos todos y al grupo caraqueño que no son representantes del pueblo como Ameliach quiere forzar como matriz de opinión. Es todo lo contrario...además señor Gobernador, no compare a los patriotas caraqueños con el colombo/cubano Nicolás Maduro y su combo...Humilla y desacredita a sus propios compañeros del PSUV y a los de Valencia también...¿Qué le pasó Ameliach? porque muchos creían que Ud. iba a ser buen gobernador por su origen...pero ésta lo delata como un chavista más del bojote, lleno de odios, fanatismo y mentiras...¿Resentido Ud. no me lo imaginaba, además el sistema que critica le ha permitido ser un "viva la pepa": estar ausente de todas las sesiones menos dos cuando era Presidente de la Asamblea Nacional y ahora quien sale en su nombre a declarar a la prensa y los boletines que salen a la luz pública desde el Capitolio valenciano son: su hermano Saúl y las notas que redacta la prensa de su gobierno, porque nuevamente Ud. reposa como ya sabemos todos que es su costumbre en su casa en La Cumaca... ¿A qué juega Gobernador? si la historia reseña que entre los diputados que se opusieron a la insurrección valenciana se encontraba el mismísimo Fernando Peñalver, si compadre, el que se honra en el parque de valencia y el que Hugo Chávez execró por mantuano, y en ese momento fue un gran patriota (¿acaso comparable con Diosdado Cabello?) que defendió al Congreso de 1811 con fervor independentista...Además después de esa insurreción Valencia es declarada capital de la República por el Congreso Nacional el 9 de enero de 1812, luego de ser sofocada la rebelión. A partir del 15 de febrero de 1812 la sede de dicho congreso pasa a ser la Casa de La Estrella en Valencia, trasladándose poco después los otros dos poderes creados por la Constitución de la época; asegurándose de esta manera el apego de la ciudad (así como el apego de otras importantes poblaciones que en un principio dependían de la ciudad, como Puerto Cabello) a los intereses independentistas





Insurrección de Valencia (Campaña de Valencia (11/7-13/8/1811))


El 5 de julio de 1811, el Congreso de Venezuela, que sesionaba en Caracas, había declarado la IndependenciaSeis días después, el 11, estallaron simultáneamente  2 movimientos armados de quienes rechazaban dicha declaración y pretendían que Venezuela se mantuviese unida al imperio español. Uno en Caracas y otro en Valencia. La Insurrección de los Isleños canarios, en la capital, fue rápidamente  sofocada; la segunda, en la cual participaron tanto españoles en general, vascos e isleños, como pardos y criollos venezolanos, tuvo éxito al principio y se mantuvo activa durante más  de un mes. Entre los disidentes estaban el religioso franciscano criollo fray Pedro Hernández,  el militar español Melchor de Somarriba, el pardo José Antonio Guevara, el vasco Jacinto Iztueta, el catalán  José Vila y Mir.
Los rebeldes, protestando contra la «perfidia de Caracas» por haber el Congreso declarado la Independencia, se alzaron en masa al grito de «¡Viva Fernando VII!», se apoderaron de los cuarteles prácticamente sin resistencia, repudiaron la declaración de la Independencia y le disputaron a Caracas la supremacía política dentro de Venezuela.
Esta rebelión gozó de gran popularidad porque varias motivaciones convergían en su estallido: muchos criollos valencianos, especialmente los de las clases dirigentes y del sector comercial, aspiraban a que su ciudad fuese cabeza de una provincia y no siguiese subordinada a Caracas dentro de la provincia de Venezuela; un buen número de peninsulares, en especial los vascos y los catalanes, así como los canarios, rechazaban la independencia; los pardos temían la preponderancia de los mantuanos caraqueños en la naciente República; muchos católicos apegados a la tradición veían con desconfianza al nuevo régimen, y con razón o sin ella lo consideraban peligroso para la religión establecida. La noticia de la insurrección llegó a Caracas el 13 de julio, pero nada se dijo sobre ella en los periódicos por el momento. El día 15, el general Francisco Rodríguez del Toro, marqués del Toro, salió de Caracas con la vanguardia hacia los valles de Aragua; le acompañaban varios diputados que representaban en el Congreso a la ciudad de Valencia, como Fernando de Peñalver y Juan Rodríguez del Toro, junto con otros diputados, entre éstos Lino de Clemente y Gabriel de Ponte; iba también otro hermano del marqués, el brigadier Fernando Rodríguez del Toro.
Entre tanto, los insurrectos se habían apoderado de Ocumare de la Costa, y se les habían unido las poblaciones de Nirgua, Montalbán  y Urama; Puerto Cabello permaneció entonces leal a la Independencia. La vanguardia de Caracas dispersó algunas avanzadas de los valencianos, y encontró resistencia el día 20 en Mariara, donde las fuerzas del marqués del Toro tuvieron algunas bajas y no pasaron entonces de allí.
El general Francisco de Miranda, nombrado por el Poder Ejecutivo comandante en jefe del ejército destinado a someter la rebelión, había salido el 19 de julio de Caracas y se reunió el 21 con el marqués del Toro, quien quedó como segundo jefe del ejército; el 22, todas las fuerzas entraron en Guacara y se prepararon para atacar a Valencia; ese mismo día, se presentaron en el cuartel general de Miranda emisarios valencianos proponiendo capitular, pero no se llegó a un acuerdo; al parecer, numerosos criollos de la ciudad deseaban un arreglo pacífico, pero los españoles y los pardos se oponían a ello. Las fuerzas republicanas se apoderaron del morro de Valencia después de breve combate, y penetraron en la ciudad el 23 de julio; la acción en calles y plazas fue muy reñida.
Por órdenes de Miranda, el brigadier Fernando Rodríguez del Toro y el coronel Simón Bolívar con un cuerpo de infantería, caballería y artillería atacaron los 2 reductos más  fuertes de los rebeldes, que eran el cuartel de los milicianos pardos y el convento de San Francisco. Allí recibió Bolívar su bautismo de fuego, pues ésta fue la primera  acción de guerra en la cual participó; el brigadier Rodríguez del Toro resultó gravemente herido y quedó baldado de las piernas; también fue herido el coronel y diputado Gabriel de Ponte. El asalto fracasó, y el ejército republicano, que sufrió grandes pérdidas, se retiró esa misma noche a Guacara. Desde allí, Miranda organizó el asedio de la ciudad, para cortarle los suministros de víveres, y durante los últimos días de julio hizo recuperar por sus fuerzas las poblaciones que como Ocumare de la Costa y Nirgua se habían unido a la insurrección.
Sin embargo, los de Valencia lograron mantener en el lago una escuadrilla de lanchas armadas desde las cuales hostilizaban a las tropas del gobierno. A comienzos de agosto, Miranda avanza de nuevo y el día 8, establece su cuartel general en el morro; el 9 se inicia el segundo ataque, que dura varios días, hasta que el 13 a mediodía los rebeldes se rinden sin condiciones; también la escuadrilla del lago se entrega; el parte con la noticia de la toma de la ciudad y el fin de la insurrección es llevado a Caracas por el propio Bolívar. Durante los días siguientes, Miranda dirige una proclama a los habitantes de Valencia, apresa a los dirigentes del movimiento y dicta disposiciones para garantizar el orden y regularizar el suministro de víveres a la ciudad. Posteriormente, los jefes de la rebelión son juzgados por un tribunal especial, llamado Sala de Justicia, enviado desde Caracas; varios de ellos fueron condenados a muerte, pero al cabo de largos debates, el Congreso les conmutó esa pena por las de prisión y destierro, y decretó una amnistía para los que habían recibido condenas menores. No hubo ejecuciones.    M.P.V.
BIBLIOGRAFÍA:
BOZA MÜLLER, HERMES. La insurrección de Valencia en 1811. Valencia: Ediciones del Gobierno de Carabobo, Secretaría de Cultura, 1994;
YANES, FRANCISCO JAVIER. Relación documentada de los principales sucesos ocurridos en Venezuela desde que se declaró Estado independiente hasta el año de 1821. Caracas: Academia Nacional de la Historia, 1943. 2 v.


Cada año cuando celebramos nuestra independencia el 5 de julio, escuchamos a muchos adultos decir que se cumple un año más de la firma del Acta de la Independencia. ¡ERROR! El 5 de julio de 1811, efectivamente se declaró nuestra independencia, pero la firma del acta se realizó algunos días después... 
Lo que comenzó el 19 de abril de 1810 como un movimiento autonomista por parte del Cabildo de Caracas, pero que guardaba fidelidad al rey Fernando VII; en 1811 no sólo superó el ámbito de la Provincia de Caracas al sumarse otras provincias, sino que implicó la ruptura definitiva con el nexo colonial español. Con esta finalidad se instaló en Caracas el 2 de marzo de 1811, el primer Congreso de Venezuela, con la representación de las Provincias de Caracas, Cumaná, Barinas, Margarita, Mérida, Barcelona y Trujillo. Estas siete provincias que formaban la "Confederación Americana de Venezuela en el Continente Meridional", quedaron simbolizadas en las siete estrellas de la bandera nacional venezolana. Es importante destacar que las provincias de Coro, Maracaibo y Guayana, quedaron excluidas del Congreso por estar dominadas por los españoles.
La instalación del Congreso se llevó a cabo el 2 de marzo de 1811 en la casa del Conde San Javier (hoy esquina de El Conde) en Caracas, con asistencia de la Junta Suprema. Acto seguido se eligió un Presidente provisional del Congreso y pasaron, precedidos por los miembros de la Junta a la catedral deCaracas, donde el arzobispo Narciso Coll y Pratt ofició la misa y después del evangelio los diputados prestaron juramento, bajo estos términos: "¿Juráis a Dios por los Santos Evangelios que vais a tocar, y prometéis a la Patria conservar y defender sus derechos y los del Señor Don Fernando VII, sin la menor relación o influjo con la Francia; independientes de toda forma de gobierno de la península de España; y sin otra representación que la que reside en el Congreso General de Venezuela; oponeros a toda dominación que pretendiera ejercer soberanía en estos países, o impedir su absoluta y legítima independencia cuando la Confederación de sus Provincias la juzgue conveniente...?". Dicho juramento expresa tres aspectos que son importante destacar. El primero, es el rechazo por parte de la iglesia a la influencia de la Revolución Francesa en el proceso independentista venezolano (y en toda Hispanoamérica) dado su marcado carácter anticlerical. Segundo, la mención a la forma federativa (Confederación) de la Constitución Política, lo cual formará parte del intenso debate centralismo-federalismo que se llevará a cabo durante el Congreso, y que dominará todo el siglo XIX. Tercero, la declaración de la Independencia absoluta de Venezuela, la cual además había que proteger no sólo de España sino de las demás potencias europeas.
A medida que se fueron desarrollando las sesiones del Congreso, la idea de la Independencia fue ganando adeptos en el seno del mismo. Muchos diputados la apoyaron con apasionados alegatos, otros con argumentos históricos. Entre los diputados que se oponían a la ruptura definitiva con la corona española, se encontraba el sacerdote de La Grita, Manuel Vicente Maya, quien pronto se vio abrumado por los discursos de Fernando Peñalver, Juan Germán Roscio, Francisco de Miranda, Francisco Javier Yanez y muchos más, favorables a la idea de la Independencia absoluta. Mientras tanto, los ánimos de los jóvenes radicales se caldeaban en las reuniones de la Sociedad Patriótica, hasta llegar el momento en que Simón Bolívar lanzó—ante las dudas sobre la Independencia—su famosa pregunta: "¿Trescientos años de calma, no bastan?".
En la mañana del 5 de julio continúo el debate en el Congreso, y a comienzos de la tarde se procede a la votación; hecho el recuento de los votos, el presidente del Congreso Juan Antonio Rodríguez Domínguez, anunció solemnemente a las tres de la tarde, que quedaba proclamada la Independencia absoluta de Venezuela. De acuerdo con los testimonios de la época, luego de la proclamación se vivieron momentos de intensa emoción. Una manifestación espontánea, a la cabeza de la cual figuraba Francisco de Miranda, acompañado por miembros de la Sociedad Patriótica y del pueblo, recorrió las calles de la ciudad, ondeando banderas y gritando consignas acerca de la libertad. En la misma tarde del 5 de julio el Congreso celebró otra sesión, en la que se acordó redactar un documento, cuya elaboración fue encomendada al diputado Juan Germán Roscio y al secretario del Congreso, Francisco Isnardi. En este documento debían aparecer los motivos y causas que produjeron la Declaración de la Independencia, para que sometido a la revisión del Congreso, sirviese de Acta y pasara al Poder Ejecutivo.
Finalmente, debemos aclarar que el texto antes mencionado, el cual se conoce como el Acta de la Independencia, aunque está fechado en Caracas el 5 de julio de 1811 (porque ese día fue declarada) en realidad fue redactada en la noche del día 5 al 6 o en el transcurso del día 6, aprobado el 7 por el Congreso y presentada el 8 al Poder Ejecutivo. Las circunstancias de la guerra de emancipación, hicieron que se perdiera el manuscrito original del Acta de la Independencia, el que llevaba al pie las firmas autógrafas de 41 diputados y el sello del Congreso. Hasta el presente este documento fundamental para nuestra historia, no ha sido localizado. Sin embargo, el texto auténtico del Acta de la Independencia se conoce perfectamente gracias a su reproducción en El Publicista de Venezuela y la Gaceta de Caracas del 16 de ese mes.

Puedes descargar una copia del texto manuscrito original del ACTA SOLEMNE DE INDEPENDENCIA. Esta publicación fue realizada por el Senado de la República de Venezuela, como una Edición Aniversaria Especial en Julio de 1990.
Además después de esa insurreción  Valencia es declarada capital de la República por el Congreso Nacional el 9 de enero de 1812, luego de ser sofocada la rebelión. A partir del 15 de febrero de 1812 la sede de dicho congreso pasa a ser la Casa de La Estrella en Valencia, trasladándose poco después los otros dos poderes creados por la Constitución de la época; asegurándose de esta manera el apego de la ciudad (así como el apego de otras importantes poblaciones que en un principio dependían de la ciudad, como Puerto Cabello) a los intereses independentistas